Решение по делу № 8Г-34082/2021 [88-4424/2022 - (88-35178/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4424/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-455/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    4 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года,

установил:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО8. обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взысканы задолженность по оплате членских взносов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 7 224 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей был удовлетворен уточненный иск, тогда как в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены не были.

В суд от конкурсного управляющего ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО12С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО14

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № 1/23683 от 7 июля 2018 года установлены членские взносы, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования, их размер, срок и порядок оплаты, пеня за просрочку, утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2018 года, требования о признании указанного решения от 7 июля 2018 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате членских взносов и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО15 уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период образования задолженности), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что размеры членских взносов, иных плат определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решения собраний в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, обязательны для исполнения ответчиком.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оспаривая судебные постановления, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении и удовлетворении уточненных исковых требований, о которых не было заявлено в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившие право сторон на изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение не содержат требований о форме заявления об уточнении исковых требований, обязательное принятие решение судом относительно принятия уточнения иска в совещательной комнате, иные процессуальные требования к оформлению и заявлению такого уточнения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид