Решение по делу № 2-1186/2022 от 07.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                          24 мая 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001558-39 (2-1186/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Захарова Т. Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарова Т. Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 30.07.2018 года на основании кредитного договора №141265 ответчику выдан кредит в сумме 109 251 рубля 76 копеек на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Согласно условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора, однако требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 года за период с 30.01.2020 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 53 111 рублей 55 копеек, в том числе: 13 554 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 36 485 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 2 838 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 232 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей 35 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2018 года, заключенный между сторонами.

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захарова Т. Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Захарова Т. Х. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Захарова Т. Х. и ПАО «Сбербанк России» 26.07.2018 года заключили кредитный договор №141265, в соответствии с которым Захарова Т. Х. получила кредит на сумму 109 251 рубля 76 копеек сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых, размер платежа равен 5555 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора Захарова Т. Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства по предоставлению Захарова Т. Х. денежных средств в размере 109 251 рубля 76 копеек исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Денежные средства были перечислены на счет Захарова Т. Х.

Из представленных документов следует, что ответчик Захарова Т. Х. в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, соответственно свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет 3 070 рублей 93 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 232 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 838 рублей 59 копеек.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

            Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 3 070 рублей 93 копейки, а задолженность по основному долгу 36 485 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В данном случае начисленная неустойка в размере 3 070 рублей 93 копеек соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Направленное 26.08.2020 года ответчику требование банка о досрочном погашении задолженности перед банком, ответчиком не исполнено, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления требования полного досрочного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

        Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с Захарова Т. Х., так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2018 года за период с 30.01.2020 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 53 111 рублей 55 копеек, в том числе: 13 554 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 36 485 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 2 838 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 232 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, согласно представленным истцом расчету, который судом проверен и признан верным, а также расторгает кредитный договор № от 30.07.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и Захарова Т. Х..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 793 рубля 35 копеек в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Захарова Т. Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 года за период с 30.01.2020 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 53 111 (пятьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 55 копеек, в том числе: 13 554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек – просроченные проценты, 36 485 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 2 838 (де тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 232 (двести тридцать два) рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Захарова Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                         В.В. Митюгов