Решение по делу № 33-7446/2021 от 24.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7446/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001807-48

строка 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2262/2021 по иску Соколова Павла Владимировича к Отарову Алексею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Отарова Алексея Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г.,

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к Отарову А.И., указав, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 Отаров А.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Соколова П.В., в его пользу с Отарова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Кроме того, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22614 руб. Однако, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с чем в пользу Соколова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Соколов П.В. просил суд взыскать с Отарова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 02.03.2021 в размере 128692,59 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2021 исковые требования Соколова П.В. удовлетворены частично, с Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72954, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388, 62 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 150,151-156).

В апелляционной жалобе Отаров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 158-159).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 Отаров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Воронежской области не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Частично удовлетворен гражданский иск Соколова П.В., с Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 руб. (л.д.8-9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 удовлетворен иск Соколова П.В. к Отарову А.И. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № С Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. взысканы денежные средства в размере 22614 руб. (л.д.6-7).

Из копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Отарова А.И. компенсации морального вреда в размере 350000 руб., в пользу взыскателя Соколова П.В., следует, что по состоянию на 16.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 25439,50 руб., в т.ч. остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга: 25439,50 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет: 350000 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 86-143).

Из материалов дела следует, что Отаровым А.И. погашение задолженности по приговору суда осуществляюсь следящим образом: 09.08.2019 – 326,67 руб., 18.02.2020 – 5000 руб., 02.03.2020 -0,02 руб., 30.04.2020 – 0,26 руб., 07.05.2020 -233,53 руб., 14.05.2020 – 0,02 руб., 17.07.2020 – 2000 руб., 08.12.2020 - 8000 руб., 26.12.2020 – 1000 руб., 21.01.2021 – 3000 руб., 26.02.2021 – 5000 руб., 05.04.2021 – 323000 руб. (л.д.12-24, 73-74).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив незаконное удержание ответчиком денежных средств, взысканных на основании судебных актов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Соколова П.В. применив к требованиям до марта 2018 года последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, если ответчик не исполнил судебный акт, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных актов, а также невозможности их исполнения.

Ссылка апеллянта на отсутствие материальной возможности исполнить судебное постановление, ровно как предложение истцу принять в собственность земельный участок, в счет погашения задолженности, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отарова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: