Решение по делу № 12-161/2024 от 07.08.2024

Дело № 12-161/2024 КОПИЯ

59RS0040-01-2024-002684-26

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Вотинова Д.П.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу Вотинова Д.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 1 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 1 августа 2024 года № Вотинов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вотинов Д.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом при составлении административных материалов просил должностное лицо просмотреть представленную им видеозапись, но в этом ему было отказано.

В судебном заседании Вотинов Д.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что проезд его на зеленый сигнал светофора подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за ним.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 с жалобой не согласен, пояснил, что 1 августа 2024 года в 18:00 в районе дома по <адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вотинова Д.П., который двигался по автодороге во встречном патрульному автомобилю направлении. Когда на светофоре направления патрульного автомобиля загорелся желтый сигнал, указанный автомобиль пересек пешеходный переход. Сигнал светофора направления патрульного автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> не мог видеть, но желтый сигнал должен был загореться одновременно на светофорах обоих направлений. Относимость представленной Вотиновым Д.П. видеозаписи к событиям правонарушения не оспаривает, полагает, что светофор со стороны автомобиля <данные изъяты> был неисправен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 1 августа 2024 года в 18:00 Вотинов Д.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановления от 1 августа 2024 года №, по которому Вотинов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении Вотинов Д.П. с наличием в его действиях правонарушения был последовательно не согласен, ссылался на имеющуюся у него видео фиксацию проезда регулируемого пешеходного перехода. Вместе с тем данные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены.

В подтверждение доводов жалобы Вотиновым Д.П. представлены в суд видеозаписи и фотографии, из которых видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинова Д.П., двигаясь по автодороге в районе дома по адресу: <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на круглый зеленый мигающий сигнал светофора, и только после того, как он оказался за пределами пешеходного перехода, на светофоре его направления загорелся запрещающий красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая сообщила, что 1 августа 2024 года в 18:00 она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинова Д.П., который на автодороге по <адрес>, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, после чего их остановили сотрудники ДПС, где двигавшаяся за ними на автомобиле ФИО5 сообщила об имеющейся у нее на видеорегистраторе видеозаписи, согласно которой Вотинов Д.П. проехал на зеленый сигнал светофора и именно данную видеозапись Вотинов Д.П. представил в суд.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинова Д.П. при пересечении регулируемого пешеходного перехода не было запрещено сигналом светофора, в связи с чем установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях Вотинова Д.П. нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

При наличии указанной совокупности доказательств, представленная должностным лицом ФИО3 видеозапись с патрульного автомобиля, сделанная с противоположного направления движения, его рапорт и показания данного свидетеля, находившегося в тот момент в указанном автомобиле, не опровергают представленные заявителем доказательства и не могут с достоверностью свидетельствовать о проезде Вотинова Д.П. на запрещающий сигнал светофора, поскольку сигнал светофора, запечатленный на указанной видеозаписи, не регулировал движение на его полосе дороги, и он не мог его видеть. Довод должностного лица о неисправности светофора на полосе движения Вотинова Д.П. не может являться основанием для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Вотинова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана оценка всем доводам участников судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 1 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 1 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи __________________________ Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края _______________________________ (Инициалы, фамилия) «_____» _____________ 20____ г

Решение ___ вступило в законную силу ___________ Подлинный документ подшит в деле № 12-161/2024 УИД 59RS0040-01-2024-002684-26 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.