Решение по делу № 2-3921/2019 от 29.05.2019

66RS0004-01-2019-004373-07

Дело № 2-3921/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Ольги Анатольевны, Соколинского Игоря Владимировича, Николаева Виктора Ивановича, Лысакова Александра Владимировича, Лысакова Алексея Владимировича, Светкиной Алены Александровны, Лысаковой Ульяны Николаевны, Рябининой Ольги Анатольевны, Соколинской Елены Викторовны к Панову Андрею Вячеславовичу, Швейбиш Алексею Михайловичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 130 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 31.07.2018 № 2/18,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ананьина О.А., Соколинский И.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 130 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 31.07.2018 № 2/18. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела иными истцами (собственниками помещений в указанном многоквартирном доме) поданы заявления о присоединении к иску. Определениями суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Представители истцов Ананьевой О.А., Соколинского И.В. в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, изложенном в иске и письменных пояснениях, представили письменный расчет кворума.

Ответчик Панов А.В., являющийся также председателем третьего лица ООО «УК СтоТридцать», его представитель, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв и расчет кворума. В обоснование возражений указали на то, что собрание имело кворум и является правомочным.

Третьи лица ТСЖ «8 Марта» и арбитражный управляющий ТСЖ «8 Марта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещенийв многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «8 Марта».

Истцами оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 130 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.07.2018 по 29.07.2018, оформленные протоколом 31.07.2018 № 2/18.

Инициатором оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома являлись собственники помещений Панов А.В. и Швейбиш А.М.

Как следует из оспариваемого протокола в очно-заочном голосовании в период с 28.07.2018 по 29.07.2018 приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2523,02 кв.м (из них 2085,91 кв.м жилых помещений и 437,1 кв.м. нежилых), что составляет 70,98 % голосов от общей площади голосов собственников МКД (2857,4 кв.м жилых помещений и 697,2 кв.м нежилых).

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.Избрание председателя общего собрания.

2.Избрание секретаря общего собрания.

3.Избрание счетной комиссии - члены инициативной группы.

4.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «СтоТридцать» и заключить его в предложенной редакции.

5.Делегировать полномочия ООО УК «СтоТридцать» на заключение договоров использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 130., на условиях определенных протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №2/15 от 10.10.2015 г.

6.Возложение оплаты стоимости проведения аварийных электромонтажных и сантехнических работ, (без учета стоимости материалов) для пенсионеров МКД, на управляющую компанию, но, не чаще чем 1 раз в три месяца.

7.Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

8.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

10.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с изменением владельца специального счета.

11.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области.

По 5 вопросу решение не принято. По всем остальным вопросам приняты положительные решения. При этом для принятия решений по вопросам № 7,8,9,10 в соответствии с положениями п. 1.1 части 2 статьи 44 Жилищногоо кодекса Российской Федерации требовалось число голосов не менее, чем 2/3 от количества голосов всех собственников, проголосовали за по вопросу № 7 – 68,9 % от общего числа голосов всех собственников, по вопросам № 8, 9, 10 – 100% голосов от принявших участие в голосовании (соответственно 70,98%).

Суд не принимает доводы истцов о нарушении порядка извещения собственников, в материалы дела представлен реестр вручения уведомлений о проведении собрания и копии почтовых отправлений, кроме того, суд учитывает, что более 70 % собственников приняло участие в голосовании.

Для расчета кворума суд считает возможным принять общую площадь всех собственников помещений в размере 3647,10 кв. м, исходя из следующего: согласно существовавшего на момент проведения оспариваемого собрания плана БТИ, площадь жилых помещений составляла 2856,4 кв.м, нежилых – 814,3 кв.м (при этом подлежит исключению часть площади помещения (помещение подвала, площадь которого указана как 125 кв.м, ранее площадь данного помещения была 93,5 кв.м, в техпаспорте отмечено, что информация о наличии документов на изменение планировки в БТИ отсутствует).

Таким образом, площадь помещений собственников, принятая судом к расчету по данному собранию составляет 3639,20 кв.м. (125-93,5=31,5; 2856,4+ 814,3-31,5=3639,20).

1/2 количества голосов всех собственников составляет 1819,6 кв.м.

2/3 количества голосов собственников составляет 2426,13 кв.м

Всего представлено листов голосования, согласно которым участие в голосовании приняли собственники 2454,51 кв.м. (площадь рассчитана согласно документов, представленных по запросу суда из ЕГРП и ЕМУП БТИ, соответствует представленному стороной истца расчету).

Истцы просили исключить из данного расчета голоса следующих собственников: <адрес> Медведева М.В., № Павлов В.А., № Мочалова И.Р., № Федорова И.Я., № Хрусталева Н.Б. и Школлер Р.А. Считают, что подписи в бюллетенях не принадлежат указанным лицам, в подтверждение чего представили заключение специалиста.

Заключение специалиста от 28.08.2019 № 1/473и-19 ООО «Независимая экспертиза» не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства – для исследования как указано специалисту стороной истца было предоставлены ксерокопии бюллетеней по оспариваемым решениям, копии бюллетеней по иным собраниям, доверенностей, заявления о вступлении в члены ТСЖ. Установить происхождение представленных эксперту документов, их копий, а также подлинность подписей указанных лиц на этих документах (их ксерокопиях) не представляется возможным. Судом стороне истцов было предложено обеспечить явку лиц в судебное заседание для дачи показаний, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и отбора образцов почерка. Явка указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

Также истцом указано на исключение части бюллетеней по следующим основаниям

Не подтверждено право собственности проголосовавших собственников квартир №№, №.

Данные доводы опровергаются информацией, содержащейся в ответах на запрос из ЕГРП и БТИ. По <адрес> проголосовавшим лицам принадлежат 1/2 и 1/4 доли, в связи с чем исключению подлежат 16,4 кв.м (65,60/4=16,4 кв.м).

Доводы о том, что по <адрес> для расчета голосования должен быть принят метраж принадлежащих собственникам комнат (без учета помещений общего пользования в жилом помещении) суд также отклоняет.

В соответствии с Жилищным законодательствам собственникам комнат в коммунальной квартире также принадлежит права на общее имущество в данном жилом помещении.

Доводы о том, что право собственности МО «Екатеринбург» на <адрес> не зарегистрировано в ЕГРП, доверенность на право голосования не приложена, не являются основанием для исключения данного бюллетеня из подсчета. Согласно выписке из реестра от <//> квартира принята в муниципальную собственность на основании Постановления от <//>, включена в реестр муниципального имущества. На бюллетене на официальном штампе указано на заполнение бланка представителем администрации г. Екатеринбурга, действующим по доверенности, указан номер и дата выдачи доверенности.

Доводы по нежилому помещению 49,3 кв.м Макаров О.А. об отсутствии оригинала бюллетеня. Как следует из материалов дела, бюллетень направлен по электронной почте, стороной ответчика представлено письменное заявление собственника, направленное по электронной почте. Истцами доказательств нарушения волеизъявления Макарова О.А. не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу об участии в голосовании 2438,11 кв.м, таким образом общий кворум, а также кворум по вопросам № 7,8,9,10, число голосов по которым должно быть не менее, чем 2/3 от количества голосов всех собственников, имелся.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, кворум по вопросам №,8,9,10, число голосов по которым должно быть не менее, чем 2/3 от количества голосов всех собственников, имелся, принятые решения не влекут нарушения прав истцов и не причиняют им вреда. Доказательств нарушения волеизъявления собственников при проведении собрания не представлено. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голоса истцов, с учетом размера их доли в праве собственности, не могли повлиять на результат голосования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о № по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В данной части суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцами по уважительной причине.

Иск подан 29.05.2019. Истцами указано на то, что в сентябре 2018 г. им поступили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Сто тридцать», было подано обращение в прокуратуру. Об оспариваемых решениях им стало известно из ответа прокуратуры от 29.10.2018. Ответчиками достаточных и достоверных доказательств того, что о проведении собрания им было известно ранее не представлено. Первоначально в суд истцы обратились 11.04.2019. Определением суда от 15.04.2019 иск был оставлен без движения. Истцы указали на то, что извещения с почты в их адрес не поступали, доказательства своевременного получения истцами корреспонденции отсутствуют. Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление было возвращено, получено почтой 26.05.2019, после чего в течение трех дней иск был подан повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 130 ░░ ░░. 8 ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 № 2/18 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: