Решение от 16.05.2023 по делу № 2-430/2023 от 08.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2020-007097-78 Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при помощнике судьи Швецовой Н.С. с участием

истца Габова А.И.,

его представителей Пауц Д.Э. и Губина А.В.,

представителя ответчика Трипадуш С.Н.,

представителя прокуратуры Коданевой И.И.,

рассмотрев 16 мая 2023 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Габов А.И. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с требованиями о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 700000 руб.;

2. расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование указано, что **.**.** автомотрисой, принадлежащей ОАО "РЖД" смертельно травмирована ФИО2, проживающая с истцом последние 26 лет, в связи со смертью которой истец испытал глубокие моральные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», Распутин П.А., Распутин Р.Л., Виненко К.А., Новожилов В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остальные – посредством направления судебных извещений,

Истец и его представители на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий. Также полагала, что надлежащим ответчиком должно являться СПАО "Ингосстрах", поскольку с данной страховой компанией у ответчика заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом обсуждался вопрос о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, однако истец и его представители против этого возражали (судебное заседание от 27.03.2023).

Представитель прокуратуры дала заключение об обоснованности заявленных требований, окончательный размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что 07.05.2018г. около 07 час. 30 мин. на 79 км в районе перегона между станциями Човью и Койты Северной железной дороги Эжвинского района Республики Коми произошел наезд автомотрисой ОАО «РЖД» на ФИО19 в результате которого она скончалась на месте происшествия. В момент происшествия машинистом подвижного состава являлся Новожилов В.С., его помощником - Виненко К.А., которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Постановлением старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.08.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Новожилова В.С. и Виненко А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления по факту смерти ФИО2

Согласно приведенному в постановлении заключению судебно-медицинского эксперта №... от **.**.**, причиной смерти ФИО2 явилась ....

По результатам проведенной процессуальной проверки следственные органы пришли к выводу, что причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей ФИО2 при нахождении в зоне повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 состоял с Распутиной Е.В. в фактических брачных отношениях более двадцати лет, проживал с ней совместно, вёл общее хозяйство, воспитывал ребёнка. Между ними сложилась устойчивая эмоциональная связь, они заботились друг о друге, фактически проживали семьёй. После смерти Габов А.И. организовал похороны ФИО2 и тяжело переживал утрату близкого человека.

Это подтверждается пояснениями истца, совместными фотоматериалами Габова А.И. и ФИО2, копиями договора о совместном приобретении жилого помещения, мебели, копиями документов о затратах на погребение, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетели подтвердили длительный и близкий характер отношений истца и погибшей, объясняли отсутствие регистрации брака нежеланием этого делать со стороны ФИО2 из-за неудачного предыдущего брака.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к железнодорожному подвижному составу отнесены локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила при использовании ответчиком источника повышенной опастности.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 даёт дефиницию физических страданий, согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов гражданского дела Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... смерть ФИО2 наступила в результате её грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера взаимоотношений между истцом и погибшей ФИО2, характеризующегося наличием тесных близких семейных привязанностей, безвозвратным нарушением родственных связей и утраты близкого человека, обстоятельств произошедшего, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, а также учитывает имеющиеся сведения об ответчике. С учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом как 470000 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что надлежащим ответчиком должно являться СПАО "Ингосстрах", поскольку является страховщиком гражданской ответственности, в том числе в части компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается.

Действительно, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности №... от **.**.**.

Размер компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего составляет не более 225000 руб. лицам, имеющим право на получение такой компенсации, в равных долях от данной суммы (п. **.**.** договора).

Из вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** следует, что в соответствии с условиями указанного договора страхования, событие, произошедшее с ФИО2 **.**.**, СПАО "Ингосстрах" признано страховым и определена лимитная сумма в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего – кормильца в размере 225000,00 руб., выплаченная ФИО17 по платежному поручению №... от **.**.**.

Соответственно, страховщик исполнил свои обязательства в рамках выплаты компенсации морального вреда в полном объёме. Однако выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от компенсации морального вреда в большем размере.

Более того, ограничение размера компенсации суммой, указанной в договоре, нарушает права Габова А.И. на получение определённой судом суммы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Габов А.И. понёс расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. Доверенность предоставляет права представителям действовать не только в судах, но и в любых других организациях, органах и учреждениях с правом получения сведений о счетах, выписок из ЕГРН и иных документов, заключения договоров на оценку ущерба.

Оснований для взыскания расходов на оформление такой доверенности суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях с полномочиями, не связанными с рассмотрением спора. То есть выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а иск был удовлетворён, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░░░░ **.**.** ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2023.