Решение по делу № 2-1892/2021 от 14.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2021 года                                                                            город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1892/2021 по иску Борисова А.А. к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого дома, признании права собственности,

установил:

Борисов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Евтеева С.Ю., обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисов А.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был реконструирован истцом, в связи с чем увеличилась его площадь, общая площадь дома составляет <данные изъяты>, из них жилая <данные изъяты>. Также были изменены: строение под лит. «а», общая площадь которого составляет в настоящее время <данные изъяты>, из них жилая <данные изъяты>; строение под лит. «А1», площадь которого составляет на данный момент <данные изъяты>, строение под лит. «А2», площадь которого составляет на данный момент <данные изъяты> и подвал лит. «АА1», площадь которого составляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащего ему жилого дома и признании права собственности на жилые пристройки лит. «а», «А1», «А2», и подвал «АА1».

Решением <данные изъяты> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ году был сохранен в реконструированном виде жилой дом и за истцом было признано право собственности на жилые пристройки лит «а», «А1», «А2», и подвал «АА1», при этом судом было указано на обязанность истца в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, установить снегодержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о сохранении и признании права собственности на жилые пристройки лит. «А1», «А2», «а» и подвал «АА1» отменено с учётом имеющихся нарушений прав смежного владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и указано на обязанность осуществить демонтаж части крыши пристройки лит. «а» и навеса, расположенных над территорией земельного участка с кадастровым номером №

Указанные в апелляционном определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ».

Собственники смежных земельных участков не возражают против произведенных истцом реконструкций.

На основании изложенного, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с учетом произведенных изменений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, состоящий из: «лит. А» площадью <данные изъяты>, лит. «а», площадью <данные изъяты>, лит. «А1» площадью <данные изъяты>., лит. «а2» площадью <данные изъяты>, и подвала лит. «АА1» площадью <данные изъяты>, признать за Борисовым А.А. право собственности на указанный жилой дом.

Истец Борисов А.А. и его представитель по доверенности Евтеев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко Т.Н., Гуркин В.В., Шапрова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Борисова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в обоснование иска, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого <адрес> является Борисов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Также Борисову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», назначение объекта – жилое помещение, используется по назначению, год постройки строения «А» – ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь строения «А» – <данные изъяты>, в том числе жилая площадь строения «А» – <данные изъяты>. Число этажей надземной части строения «А» – 1, число этажей подземной части строения «А» – 1. Разрешение на строительство лит. «А1», «А2» – жилых пристроек на месте старых строений с увеличением размеров: лит. «а» – пристройки на месте старого строения; под лит. «А1А2» – подвала, не предъявлено.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу собственник жилого дома произвел его реконструкцию.

Из письма администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Борисову А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство на построенные объекты и на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, помимо судебного порядка у Борисова А.А. не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного жилого дома лит. «А» с учетом произведенных работ по строительству жилых пристроек лит. «А1», лит. «А2», холодной пристройки лит. «а», подвала под лит. «А1А2», расположенных по адресу: <адрес>, - работоспособное, т.е. техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. «А1» – работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. «А2» – исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые Борисовым А.А. при реконструкции жилого дома лит. «А», с учетом произведенных работ по строительству жилых пристроек лит. «А1» и лит. «А2», холодной пристройки лит. «а», подвала лит. под «А1А2», выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску Борисова А.А. к Кондаковой О.А., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на самовольные постройки, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, по встречному иску Кондаковой О.А. к Борисову А.А. об устранении нарушений прав собственника, которым исковые требования Борисова А.А. были удовлетворены частично.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что земельные участки при <адрес> при <адрес> являются смежными и имеют общую границу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО

Судом постановлено сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовым А.А. право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. «А1» и лит. «А2», пристройку лит. «а», подвал лит. под «А1А2», расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Обязать Борисова А.А. установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Борисова А.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отменено, на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде и признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А1», «А2», «а», подвал под лит. «А1А2», отказано по тем основаниям, что в результате проведенной истцом без получения соответствующего разрешения на строительство реконструкции принадлежащего ему жилого дома с нарушением строительных норм и правил нарушены права собственника смежного земельного участка ФИО, при этом необходимо выполнение ряда работ по устранению допущенных нарушений.

В связи с чем на Борисова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части крыши пристройки лит. «а» и навеса, расположенных над территорией указанного земельного участка в течение двух месяцев сод дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Борисова А.А. в пользу взыскателя ФИО; предмет исполнения – обязать Борисова А.А. устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части крыши пристройки лит. «а» и навеса, расположенных над территорией указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта устранены, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не пересекает красные линии, истцом устранены препятствия в пользовании смежного земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за Борисовым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, в силу ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова А.А. к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого дома, признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом обшей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Борисовым А.А. право собственности на жилой дом обшей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: «лит. А» площадью <данные изъяты>, лит. «а», площадью <данные изъяты> лит. «А1» площадью <данные изъяты>., лит. «а2» площадью <данные изъяты>, и подвала лит. «АА1» площадью <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Ю.В. Голубева