Решение от 24.01.2022 по делу № 11-2/2022 (11-59/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья Ханова Е.Р. Дело № 11-2/2022

03MS0159-01-2021-001252-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Толбазы                             24 января 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре
Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Вахитовой Асии Абдулловны к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту прав потребителя Вахитовой А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
Вахитовой А.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор
№-Ф, в сумму которого включена стоимость сервисной карты
59700 руб. Истцу выдан опционный договор и сертификат
№ № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуги, оказываемой ООО «Кар Ассистанс», подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, указывает, что договор оказания услуг прекратил свое действие со времени получения ответчиком соответствующего уведомления истца, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств истца. Просит взыскать с ответчика 59700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителя Вахитовой Асии Абдулловны к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Вахитовой Асии Абдулловны оставшуюся денежную сумму в размере 41790 рублей, оплаченную по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10447 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10447 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 1754 рубля».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Кар Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Вахитовой А.А. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 723300 руб. в целях приобретения автомобиля.

Одновременно между Вахитовой А.А. (клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (компания) заключен опционный договор
№ ТСА-АЗ-0000000223 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент в течение одного месяца вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий. Требованием является подключение клиента к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг 3») и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до
ДД.ММ.ГГГГ За право заявить указанное требование клиент уплачивает компании 59700 руб. За пользование сервисом дополнительная плата не взимается. Требование предъявляется путем обращения клиента к компании за получением сертификата помощи на дорогах, выдача которого по запросу клиента означает исполнение компанией своего обязательства. При прекращении опционного договора в течение одного месяца после предъявления клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенту 30% от суммы его платежа.

В тот же день Вахитовой А.А. выдан сертификат № № по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3», исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс».

По сертификату предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Согласно графику погашений стоимость сервисной карты на сумму 59700 рублей включена в сумму кредита по указанному договору
№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма получена ООО «Кар Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Вахитова А.А. направила по почте заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств по опционному договору в течение 10 дней, которое получено ООО «Кар Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор № (л.д. 23).

В своем ответе на заявление ООО «Кар Ассистанс» указало на исполнение договора обоими сторонами подключением истца к сервису. Однако во исполнение п.8 договора в связи с тем, что истец не воспользовалась услугами сервиса, приняло решение о возвращении 30% оплаченной суммы в размере 17910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы Гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 7).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Услуги, предусмотренные программой помощи на дорогах,
Вахитовой А.А. фактически предоставлены не были, она в разумный срок отказалась от этих услуг, исполнителем которых в сертификате обозначен ответчик.

Подключение к системе помощи на дорогах без фактического предоставления услуг, которые эта система предоставляет, при оплате истцом 59700 руб. является неравноценным исполнением. При этом ответчик не доказал несение каких-либо затрат в связи с заключением опционного договора.

Согласно условиям договора подключение производится путем обращения Вахитовой А.А. к ООО «Кар Ассистанс» за получением сертификата. То есть для подключения потребителя к системе помощи на дорогах необходимо подтвержденное волеизъявление потребителя. Ответчик не представил доказательств того, что Вахитова А.А. подавала такое обращение. В день заключения договора ей был выдан сертификат, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих выражение
Вахитовой А.А. своего намерения воспользоваться правом заявить требование по опционному договору.

Отсутствие такого намерения подтверждается тем, что Вахитова А.А. в течение 5 дней после заключения опционного договора подала заявление о его расторжении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания оставшейся суммы в размере 41790 руб.

В силу п. «б» ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного — индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что Вахитова А.А. при отказе от услуг по опционному договору требовала произвести возврат уплаченных денежных средств по договору по указанным ею реквизитам. Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20895 руб. из расчета 41790*50%, из которой 10447 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Вахитовой А.А., 10447 руб. 50 коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены лишь частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессионно-карательный характер, отсутствие убытков потребителя, свободу договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные доводы не являются достаточными для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и указал, что сумма штрафа в размере 20895 руб. является разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции возражений стороны ответчика, данных при рассмотрении дела по существу, правильности выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░