Решение по делу № 33-1565/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-532/2019     Дело № 33-1565/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тедеева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, возмещении оплаты государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 80000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 80000 рублей, о чем ФИО2 составлена расписка. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,54 рубля (л.д. 50-52).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, обращаясь в суд, истец скрыл существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о частичном погашении обязательств по договору займа. Апеллянт утверждает, что в распоряжении ФИО1 в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года находилась его банковская карта, с которой последний снял денежные средства на общую сумму 42120 рублей. Таким образом, размер взысканной суммы долга и процентов подлежит снижению (л.д. 51-53).

    В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 58).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в подтверждение указанного факта истцом представлена расписка. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей в долг на 4 месяца (до декабря 2018 года) (л.д. 21).

Возражая против размера задолженности по договору займа, ответчик указал, что оставил истцу свою банковскую карту с предоставлением ПИН-кода, с которой ФИО1 производил снятие денежных средств на общую сумму 43000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 производилось снятие денежных средств с карты ФИО2 в счет погашения задолженности, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму долга по представленной расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт составления им расписки и наличие заемных обязательств перед истцом, но выражает несогласие с суммой, взысканной с него решением суда, и полагает, что она должна быть уменьшена на сумму денежных средств, снятых истцом с принадлежащей ему банковской карты. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не предоставил суду надлежащих, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств.

Сам по себе факт снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, иным лицом не свидетельствует о возврате долга ФИО2 ФИО1, поскольку оригинал расписки находится у кредитора, который предоставил её суду. Обращение апеллянта в полицию с заявлением на неправомерные действия истца, проведение проверки и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил ФИО2 в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие между сторонами по делу заемных правоотношений и не подтверждает возврат денежных средств ответчиком истцу.

При установлении соответствующими органами факта незаконного завладения денежными средствами ответчика или получение истцом денежных средств ответчика без достаточных для этого оснований, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права, предъявив требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств или иным предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы ответчика о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих частичный возврат долга, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные доводы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.<адрес>

                                             В.С. Сокол