Решение по делу № 33-1585/2023 от 12.01.2023

Судья Карачина А.А.               УИД 61RS0045-01-2022-001316-97

№ 33-1585/2023

№ 2-1072/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Мордань Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есикова Г.В. к Курицыну И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе Есикова Г.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Есиков Г.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Курицыну И.П. (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курицына С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в его обоснование на то, что 01.07.2021г. между сторонами заключен договор займа (расписка) денежных средств на сумму 7 828 025 руб., из которых 7 060 025 руб. – сумма заемных денежных средств и 768 000 руб. – долг по невыплаченным процентам по ранее полученному займу со сроком до востребования.

Истец указывает в иске на то, что заем выдан им под проценты в размере 2,5% в месяц за пользование заемными денежными средствами в размере 6 060 025 руб., а также 5 % в месяц за пользование займом в размере 1 000 000 руб.

По утверждению истца, по состоянию на 01.04.2022г. образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в следующих размерах:

- за пользование займом в размере 6 060 025 руб., установленной договором от 01.07.2021г., образовавшейся за 9 месяцев с 01.07.2021г. по 01.04.2022 года в размере 1 363 505 руб. (6 060 025 руб. х 2,5% х 9 месяцев);

- за пользование займом в размере 1 000 000 руб., установленной договором от 01.07.2021г., образовавшейся за 9 месяцев с 01.07.2021г. по 01.04.2022г. в размере 450 000 руб. (1 000 000 руб. х 5% х 9 месяцев).

Общая сумма задолженности ответчика по выплате долга и процентов за пользование заёмными средствами составляет 9 641 530 руб. (6 060 025 руб. +1 363 505 руб. + 1 000 000 руб. + 450 000 руб. + 768 000 руб.).

Истец ссылается в иске на то, что 04.04.2022г. им с целью возврата суммы долга в адрес ответчика направлено требование об уплате долга посредством почтовой связи, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.07.2021г. в размере 9 641 530 руб.

Протокольными определениями суда от 11.07.2022г. и 10.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курицына С.Г. и ПАО Сбербанк, соответственно.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований Есикову Г.В. отказано.

С указанным решением суда первой инстанции Есиков Г.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока давности, что послужило основанием для отказа в иске.

По утверждению заявителя, ответчик, учинив расписку от 01.07.2021г., тем самым признал ранее существовавший долг, образовавшийся у него перед истцом за период с 01.10.2016г. по 03.10.2018г. в размере 6 480 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в момент написания расписки от 01.07.2021г. ответчик получил от истца дополнительные заемные средства в размере 580 000 руб., срок возврата по которым определен сторонами «до востребования».

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что судом, вопреки положениям ст. 812 ГК РФ, в основу судебного решения положены свидетельские показания в качестве доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, что в данном случае недопустимо.

Представителем ответчика и третьего лица поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявленный иск мотивирован Есиковым Г.В. тем, что между сторонами в период с 01.10.2016г. по 03.10.2018г. были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок, по которым истец передал ответчику денежные средства, однако, обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование займом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сторонами 01.07.2021г. заключен договор займа (расписка) денежных средств на сумму 7 828 025 руб.

В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я Курицын И.П. должен Есикову Г.В. денежные средства на общую сумму 7 828 025 руб., из которых 5 480 000 руб. по 2,5 % в месяц. 1 000 000 руб. под 5% в месяц. 580 000 руб. под 2,5 % в месяц. 768 000 руб. – это долг невыплаченных процентов. Обязуюсь погасить 128 000 руб. до 25.07.2021г. Остальное по мере возможности».

Возражая относительно заявленного иска ответчик указал на безденежность заключенного договора займа, а также на погашение всей суммы задолженности по предыдущим договорам займа, что подтверждается письменной сверкой расчетов. Ответчик также в качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений норм материального права об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений по спорной расписке от 01.07.2021г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, в том числе того, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении своей позиции.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 22 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пп. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не привел правовой квалификации заключенной между сторонами сделки, а указал на то, что представленная расписка не содержит необходимых для договора займа условий, что породило неопределённость в вопросе об обязательствах ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что в период с 2016г. по 2018г. между сторонами заключались договоры займа, оформленные в виде расписок, по которым истцом ответчику передавались заемные денежные средства, обязательства по возврату которых ответчиком частично исполнена, при этом ответчик ссылался на безденежность учиненной расписки от 01.07.2021, настаивая на том, что по ней истцом ответчику денежных средств фактически не передавалось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заключенное между сторонами соглашение в форме расписки от 01.07.2021 является новацией долга ответчика по ранее заключенным договорам займа, а также новым договором займа в отношении части изложенной в нём суммы 580 000 руб., что не было опровергнуто ответчиком.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснениям по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения займа (ст. 808 ГК РФ) - (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021г. № 14-КГ21-12-К1).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по ранее заключенным договорам займа материалы дела не содержат, указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, стороны были вправе заключить соглашение о новации долга ответчика, поименованное распиской от 01.07.2021г., что по мнению суда апелляционной инстанции было ошибочно квалифицировано как безденежность договора займа.

При этом ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сами по себе не исключали права сторон на заключение такого соглашения (расписки от 01.07.2021г.), поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие первоначальных обязательств пор договорам займа, подтвердил их действие, а, следовательно, в последствие утратил право ссылаться на отсутствие своих обязательств перед истцом после заключения соглашения.

Более того ссылаясь на истечение срока исковой давности ответчик не учел, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, ответчик заявляя о применении к требованиям истца положений об истечении срока исковой давности, не учел письменный факт признания задолженности перед истцом, что отражено в расписке от 21.07.2021, а следовательно срок о взыскании такой задолженности на день предъявления иска в суд 14.05.2022 не истек (л.д.14).

Доказательств возврата долга по предыдущим договорам займа в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на представленную в материалы дела копию документа, поименованного ответчиком, как акт сверки (л.д.23), по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают факта возврата всей суммы задолженности изложенной в расписке от 21.07.2021 и не предоставляли суду законных оснований для отклонения иска со ссылками на такой акт сверки, поскольку изложенный документ не содержит ссылок на погашение сумм задолженности указанных, в том числе и в расписке от 21.07.2021. Необходимо также учитывать и то, что стороны подтвердили, что указанный акт сверки, был составлен и с учетом взаиморасчетов между истцом и третьим лицом по делу, что исключает возможность принятия такого документа в качестве относимого и допустимого доказательства к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика о безденежности расписки от 21.07.2021 также не учел и разъяснения изложенные в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которым наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суд первой инстанции также проигнорировал и не дал оценки указанию ответчиком на существование части неисполненных обязательств, что отражено его представителем в письменных возражениях на иск (л.д.51).

Не применил суд первой инстанции к спорным правоотношениям и правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В указанной связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований к взысканию с ответчика суммы в качестве заемных денежных средств, суд ограничился указанием на отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, положив в основу судебного решения показания ответчика Курицына И.П. и третьего лица по делу Курицыной С.Г. (супруга ответчика).

Вместе с тем, как следует из содержания представленной истцом расписки от 01.07.2021, выданной ему ответчиком, дословно следует: «Я Курицын И.П. должен Есикову Г.В. денежные средства на общую сумму 7 828 025 руб., из которых 5 480 000 руб. по 2,5 % в месяц. 1 000 000 руб. под 5% в месяц. 580 000 руб. под 2,5 % в месяц. 768 000 руб. – это долг невыплаченных процентов. Обязуюсь погасить 128 000 руб. до 25.07.2021г. Остальное по мере возможности».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что из буквального толкования содержащихся в выданной истцу ответчиком расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок. Поскольку словосочетания «должен денежные средства», «обязуюсь погасить» использованные ответчиком в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ этого суд первой инстанции не учел и не дал указанному доводу истца надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «должен денежные средства», «обязуюсь погасить», которые, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. На необходимость учитывать буквальное содержание условий договора при его толковании указано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020г. №75-КГ19-9, 2-317/2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие между сторонами иных правоотношений, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, факт наличия которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при отсутствии доказательств безденежности суммы займа.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм материального права о толковании условий договора, процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции и в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия, отклонив расчет, представленный истцом, признав его арифметически неверным, произведя при этом собственный расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 7 060 000 руб. (5 480 000руб.+1000 000руб.+580 000 руб.), проценты за пользование займом за период с 01.07.2021г. по 01.04.2022г. в размере 1 813 500 руб. ( 450 000руб. (1 000 000руб. х 5% х 9 мес.) + (6 060 000 руб. х 2,5% х 9 мес.), а также задолженность по процентам по состоянию на 01.07.2021 в размере 768 000 руб.

При этом в силу положений п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен любым путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Таким образом, установление сторонами части процентов за пользование займом в фиксируемой сумме по состоянию на конкретный день не свидетельствует о наличии законных оснований к отклонению иска о взыскании таких процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 407,47 руб.

В остальной части иск Есикова Г.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Есикова Г.В. к Курицыну И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Курицына И.П. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Есикова Г.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму задолженности по основному долгу в размере 7 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 1 813 500 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 768 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 407 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска Есикова Г.В. к Курицыну И.П. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 07.02.2023.