Решение по делу № 2-102/2021 от 07.09.2020

04RS0018-01-2020-006127-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца Шаралдаева Б.Б., представителя истца Итыгилова С.А., представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя Шаралдаева Б. Б. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах Шаралдаева Б.Б., просит суд взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с учетом уточнений долг в размере 444540,45 руб. из расчета: 670000 руб.(стоимость возвращенного предмета лизинга) + 144540,45 руб. (размер оплаченных лизингополучателем денежных средств по договору) - 270 000 руб. (размер финансирования).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаралдаевым Б.Б. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на сумму 270 000 руб. При этом Шаралдаев Б.Б. выступил одновременно и продавцом по связанной сделке купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга. Предметом лизинга определено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с госномером №, паспорт транспортного средства № выдан ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>. Шаралдаев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о рассрочке платежа, однако договор был расторгнут, предмет лизинга изъят. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для определения его выкупной стоимости предмета лизинга, и доля от рыночной стоимости за вычетом выкупной стоимости трансформируется в неосновательное обогащение лизингодателя. Истец Шаралдаев Б.Б. передал транспортное средство для передачи его в лизинг, претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствуют, транспортное средство находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. При расторжении договора ответчик получил обратно в свое распоряжение автомобиль, то есть оснований для снижения рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно анализу среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и коммерческий предложений рыночная стоимость предмета лизинга может составить 600 000 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу сумму за рыночную стоимость лизингового автомобиля 600 000 руб. + 144540,45 руб. (размер оплаченных лизингополучателем денежных средств по договору) - 270 000 руб. (размер финансирования).

В судебном заседании представитель истца БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. исковое заявление поддержал, неоднократно уточнял исковые требования, суду пояснил, что по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил предмет лизинга, претензий у лизингополучателя отсутствовали. Ответчик обязан при расторжении договора лизинга с истцом согласно сальдо встречных обязательств оплатить ему 444540,45 руб. При этом в основу расчета взята рыночная стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Шаралдаев Б.Б. поддержал доводы своего представителя.

    Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Маляревская В.В. исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом Шаралдаевым Б.Б. заключен договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Шаралдаев Б.Б. своевременно обязательства по договору не исполнял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности. Поскольку Шаралдаев Б.Б. требование не исполнил, на основании п. № Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, договор был расторгнут и транспортное средство было изъято. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано в счет погашения задолженности третьему лицу по договору купли-продажи №, стоимость реализованного транспортного средства составила 170 000 руб. Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами. Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств сальдо встречных обязательств сальдо в пользу лизингодателя составляет 459595,37 руб., исходя из всех представленных документов (договор купли-продажи и расчет задолженности). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Автомобиль не был зарегистрирован лизингополучателем, поскольку это возвратный лизинг, промежуточная регистрация не предусмотрена. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 17 упомянутого закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаралдаевым Б.Б. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №, согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 270 000 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн», именуемое «лизингодатель» обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Шаралдаеву Б.Б. во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>» с госномером №, паспорт транспортного средства № выдан ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, пробег <данные изъяты>. Срок лизинга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 месяца. Лизингополучатель Шаралдаев Б.Б. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16200 руб. и выкупную цену в размере 11250,09 руб., итого общая сумма к оплате составила 27450,09 руб. в месяц.

В соответствии с п. № договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2430 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 13 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Шаралдаев Б.Б. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежаще не выполнял. Задолженность Шаралдаева Б.Б. погашена не была, транспортное средство лизингодателю не возвращено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 624149,55 рублей, в том числе 213749,55 руб. – остаток выкупной суммы, 48600 рублей – лизинговые платежи, штраф – 361800 рублей.

Согласно графику платежей истец произвел платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117089,45 руб., в том числе выкупной платеж на сумму 45000,36 руб., лизинговый платеж на сумму 64800 рублей, штраф на сумму 7289,09 рублей.

Согласно пункта № Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. № Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в адрес Шаралдаева Б.Б. было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шаралдаеву Б.Б. предлагалось добровольно погасить задолженность.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга. Шаралдаеву Б.Б. было предложено возвратить предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн», что подтверждается актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Далее автомобиль реализован в счет погашения задолженности по договору лизинга.

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения Шаралдаевым Б.Б. обязательств по уплате лизинговых платежей, изъяло транспортное средство марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Изъятый автомобиль был реализован третьему лицу Нимаеву С.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства № по цене 170 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора лизинга), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 270 000 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 658800 рублей, срок договора лизинга 731 день, плата за финансирование - 71,90% годовых.

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно расчету ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом если транспортное средство было бы реализовано по цене 270 000 руб., составляет 359595,37 рублей, при фактически проданном по цене 170 000 рублей составляет 459595,37 руб., расчеты представлены ответчиком. Данные расчеты проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лизингодатель по договору лизинга должен был получить 746684,82 руб., при цене продажи 270 000 рублей, из расчета 270 000 руб. (размер финансирования) + 114884,82 руб. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 361800 руб. (неустойка).

Имущественный интерес лизингополучателя составил 459595,37 руб., при этом стоимость предмета лизинга определена исходя из стоимости реализованного предмета лизинга в 170 000 руб. С учетом полученного лизингодателем по договору на стороне последнего сложилось положительное сальдо в размере 359595,37 руб. (746684,82 руб. (всего лизингодателю причитается) – 117089,45 руб. (оплачено лизингополучателем) -270 000 руб. (цена реализации ТС)).

Как разъяснено в пункте 3.3 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу пункта 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом Шаралдаевым Б.Б. отчету ООО «Перспектива» об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Суд критически оценивает отчет ООО «Перспектива», как письменное доказательство по делу, поскольку оценка рыночной стоимости была дана без учета технического состояния предмета лизинга, из отсутствия доказательств фактического состояния предметов лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не производился, выводы сделаны по рынку предложений аналогичных ТС.

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством отчете ООО «Перспектива», как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит не состоятельными. При этом, по мнению суда, при определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, безусловно, и техническое состояние предмета лизинга. Оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований БРОО в части взыскания долга в размере 444540,45 рублей.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно произведен расчет сальдо с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан несостоятельным. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательств. Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторг его. Согласно акту изъятия предмета лизинга, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный изъято ответчиком у Шаралдаева Б.Б.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, расторг договор, изъял ТС суд приходит к выводу, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату ответчик вправе был произвести расчет сальдо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ именно во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у Шаралдаева Б.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при заключении договора купли-продажи машины был подписан акт приемки-передачи, автомобиль был передан покупателю, денежные средства продавцу уплачены в полном объеме, письменная форма договора купли-продажи была соблюдена.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи не влечет недействительность сделки.

Намерение Шаралдаева Б.Б. на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подтверждается фактическими действиями.

Так, во исполнение условий договора купли-продажи Шаралдаев Б.Б. передал автомашину покупателю и получил за нее денежные средства в указанном в договоре объеме.

Доводы истца о том, что договор лизинга и договор купли-продажи фактически заключены с целью прикрыть договор займа, является несостоятельными, поскольку анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

При этом довод истца о том, что Шаралдаеву Б.Б. было передано ТС, которое не могло быть использовано, так как ответчиком не произведена перерегистрация предмета лизинга, ничем объективно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя Шаралдаева Б. Б. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова