Решение по делу № 33-1293/2020 от 17.12.2019

Судья Мосягина Е. В. дело № 33-1293/2020 (№ 33-23627/2019)

(№ 2-5414/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Юлии Сергеевны к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Климова В. Е., действующего на основании доверенности от 17.04.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.12.2018 заключила с ответчиком кредитный договор № 90/ПК/18/734 на сумму 386997 руб. 26 коп. Выдача кредита обусловлена ответчиком заключением договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, обязательное условие об этом включено в текст кредитного договора, в связи чем истец вынуждена была заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования, уплатить страховую премию 48297 руб. 26 коп. Указывая на нарушение ее прав как потребителя навязыванием при заключении кредитного договора услуг по страхованию, непредставлением возможности выбора страховых организаций, просила признать ничтожным п. 9 договора потребительского кредита № 90/ПК/18/734 от 25.12.2018, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 48297 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.08.2019 в размере 2345 руб. 06 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска о навязывании при заключении кредитного договора услуг по страхованию, непредставлении возможности выбора страховых организаций, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2018 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 90/ПК/18/734, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 386997 руб. 26 коп. сроком на 60 месяцев со ставкой 13,9 % годовых.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Также 25.12.2018 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № 03432/527/001300/8, размер страховой суммы по которому составил 386997 руб. 26 коп., страховой премии 48297 руб. 26 коп., срок страхования 48 месяцев, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 03432/527/001300/8 от 25.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о навязанности страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу предоставлена возможность заключить договор как с условием страхования, так и без такового на сопоставимых условиях, которые, в том числе, изложены непосредственно в кредитном договоре (п. 4 индивидуальных условий). Желание заключить договор с условием о страховании, при том, что истцу предложено заключение договора и без такового, выражено самим истцом в заявлении, поданном ответчику, осведомленность истца о том, что страхование не являлось обязательным для получения финансовой услуги, возможность застраховать предполагаемые риски в любой страховой компании, заверена собственной подписью истца (л. д. 34, 42).

Таким образом, заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с его заключением, в том числе и по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику о признании ничтожным п. 9 договора потребительского кредита № 90/ПК/18/734 от 25.12.2018 и взыскании суммы страховой премии, заявленных по таким основаниям, судом отказано обоснованно.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Апелляционная жалоба, в которой истец настаивает на навязанности страхования, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи А. А. Гайдук

В. В. Кочнева