Решение по делу № 22-2638/2022 от 21.03.2022

Председательствующий: судья Гусева Т.С. № 22-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Гуркаева А.Ю.,

его защитника – адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Окладниковой Е.В. и потерпевшего ЯАВ на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2022 года, на основании которого

Гуркаев А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий <данные изъяты> проживающий <адрес>, состоящий на регистрационном учете <адрес>, судимый 07.10.2014 по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 01.10.2019 Куйбышевским районным судом города Иркутска неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 дня, освобожден из мест лишения свободы 12.10.2019, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13.10.2020 по отбытии ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав осужденного Гуркаева А.Ю. и его защитника-адвоката Окладникову Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуркаев А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Окладникова Е.В. указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного;

обращает внимание, что Гуркаев А.Ю. осужден за неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, принес публичные извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный и моральный вред, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

указывает, что потерпевший с Гуркаевым А.Ю. примирился, а Гуркаев А.Ю. активно способствует раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оказывает содействие правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории Красноярского края, что подтверждается соответствующим ходатайством сотрудника полиции;

отмечает, что Гуркаев А.Ю. имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется, имеет награды в области спорта, проходил военную службу в вооруженных силах РФ в подразделении <данные изъяты>, оказывает материальную и иную помощь своей матери-пенсионеру, имеет проблемы со здоровьем, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд в приговоре сослался на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

указывает, что судом назначено близкое к верхнему пределу наказание, составляющее 3 года 1 месяц 10 дней;

считает, что суд не дал надлежащей оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;

полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ст. 64 УК РФ;

утверждает, что исправление Гуркаева А.Ю. возможно без реального исполнения наказания с применением ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер наказания, которое считать условным.

В апелляционной жалобе потерпевший ЯАВ указывает, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым;

обращает внимание, что Гуркаев А.Ю. возместил ему имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, в связи с чем претензий к нему он не имеет, а с Гуркаевым А.Ю. примирился;

просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер наказания, которое считать условным.

Государственным обвинителем Светличной Л.Н. на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Гуркаев А.Ю. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гуркаева А.Ю., согласно которым участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, в техникуме и по месту работы характеризуется положительно, работает, на учете в КНД и КПНД не состоит, служил в армии, занимается спортом, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, при назначении Гуркаеву А.Ю. наказания суд учел отсутствие отягчающих его обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери-пенсионерки, состояние её здоровья и оказание ей помощи, наличие положительно характеризующих сведений, в том числе, наличие спортивных грамот и дипломов, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи отделу полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; в соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, возмещения материального и морального вреда, что в судебном заседании потерпевший подтвердил.

Таким образом, судом при определении вида и размера наказания были учтены, в том числе, и все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Гуркаева А.Ю., судом первой инстанции установлено не было, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, должным образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности Гуркаева А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Вид исправительного учреждения Гуркаеву А.Ю. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и с этими выводами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, никаких оснований не согласиться не имеется.

Приведенные в жалобах доводы о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными, и в том числе в части невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, не являются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных
ст. 61 УК РФ, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Гуркаеву А.Ю. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих усомниться в справедливости назначенного Гуркаеву А.Ю. наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе назначение наказания в размере, близком к максимальному, о его несправедливости никоим образом не свидетельствует, поводом для его смягчения при установленной совокупности обстоятельств не служит.

Вменяемость осужденного никаких сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2021 № 3422/д, данных о личности Гуркаева А.Ю., отсутствии каких-либо сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, его адекватного речевого контакта и поведения в судебном заседании, что не дало суду первой инстанции оснований сомневаться в психической полноценности осужденного. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего эти жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2022 года в отношении Гуркаева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника-адвоката Окладниковой Е.В. и потерпевшего Якимова А.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин