Решение по делу № 2-3376/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порох АВ к Баймуханбетову АС, Гебекову СЯ, индивидуальному предпринимателю Сабьяевой НХ, обществу с ограниченной ответственности «Центральное Страховое Общество», Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Порох СА к Баймуханбетову АС, Гебекову СЯ, индивидуальному предпринимателю Сабьяевой НХ, обществу с ограниченной ответственности «Центральное Страховое Общество», Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Порох А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Баймуханбетова А.С., Гебекова С.Я., ИП Сабьяевой Н.Х. утраченный заработок в размере <№> рублей, расходы, понесенные на лечение в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании своих требований указал, <№> минут по <адрес> <адрес> в ходе осуществления ИП Сабъяевой Н.Х. возмездной услуги по перевозке маршрутным транспортом <№>, маршрут <№>, под управлением <данные изъяты>

Порох С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Баймуханбетова А.С., Гебекова С.Я., ИП Сабьяевой Н.Х. утраченный заработок в размере 48 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> гражданское дело иску Порох А.В. к Баймуханбетову А.С., Гебекову С., ИП Сабьяевой Н.Х., о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Порох С.А. к Баймуханбетову А.С., Гебекову С.Я., ИП Сабьяевой Н.Х. о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральное Страховое Общество», АО «СОГАЗ», Гаджиев З.Р.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ООО «Центральное Страховое Общество» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 30 октября 2018 года от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление об изменении исковых требований в окончательной редакции о взыскании с Баймуханбетова А.С., Гебекова С., ИП Сабьяевой Н.Х., ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере <№> рублей, понесенные расходы на лекарственные препараты в размере <№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <№> <№> рублей; в пользу Порох С.А. утраченный заработок в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Национальный союз страховщиков ответственности.

В судебном заседании истец Порох А.В., истец Порох С.А., представитель истцов Курнев А.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Сабьяева Н.Х., представитель ответчика Савельева Н. Н. измененные исковые требования к ИП Сабьяевой Н.Х. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Баймуханбетов А.С., Гебеков С.Я., третье лицо Гаджиев З.Р., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ», соответчиков ООО «Центральное Страховое Общество», Национального союза страховщиков ответственности, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются письменные отзывы.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозах пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>

По данному факту <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения водителем Гебековым С.Я. дорожно – транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности являлась ИП Сабъяева Н.Х. и водитель Гебеков С.Я. осуществлял перевозку пассажиров по согласованию с работодателем ИП Сабъяевой Н.Х. и его выезд в рейс на автомобиле работодателя связан с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьи 19-21 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 18 статьи 34 которого установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата обезличена> №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> №67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> №67-ФЗ по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего должна составлять не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Факт нарушения ИП Сабъяевой С.Х. как перевозчиком требований Федерального закона от <дата обезличена> №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» подтвержден постановлением главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена>.

Данным постановлением установлено, что у ИП Сабъяевой С.Х. на транспортное средство <данные изъяты>

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена> ИП Сабъяевой С.Х. не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Сабъяева С.Х., оформившая трудовые отношения с водителем Гебековым С.Я. и являвшаяся перевозчиком пассажиров Порох С.А., Порох А.В., получивших вред здоровью по вине ее работника, обязана выплатить денежные средства, которые были бы им выплачены страховой организацией при надлежащем исполнении ИП Сабъяевой С.Х. требований Федерального закона от <дата обезличена> №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Истцом Порох С.А. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 48 526 рублей за период ее нетрудоспособности за 5 месяцев из расчета среднемесячного заработка до момента получения увечья в размере 9 705 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Порох С.А. после дорожно –транспортного происшествия поступила в отделение нейрохирургии ГБУЗ АО «ГКБ <№> им. ФИО17» в состоянии средней степени тяжести с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом 6 ребра слева, ушиб грудной клетки, ушиб левого предплечья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ИП <данные изъяты>

Требования Порох С.А. о взыскании утраченного заработка за июль <№> года не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период, как пояснила сама истец, находилась в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию.

Истцом Порох А.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <№> рублей за период его нетрудоспособности за 8 месяцев из расчета среднемесячного заработка до момента получения увечья в размере <№> рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Порох А.В. после дорожно –транспортного происшествия поступил в отделение анестезиологии – реанимации <№> ГБУЗ АО <данные изъяты> экстренным показаниям проведена лапароскопия диагностическая, с <дата обезличена> по стабилизации состояния больной переведен в отделение <№>, поставлен диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом поперечных <данные изъяты>

Находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из сообщения ГУ «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» <№> от <дата обезличена> усматривается, что сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 не поступали в адрес регионального отделения.

Согласно сведениям, представленным работодателем истца ФИО2 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 16 655,93 рублей. (с 23 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года среднемесячный доход составил 494,78 рублей; находился на больничном 07 месяцев 02 дня, заработная плата – 104 892,55 рублей, выплачено работодателем – 88 236,62 рублей).

Требования Порох А.В. о взыскании утраченного заработка с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период последний находился в очередном отпуске.

Также, истцом Порох А.В. заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение в размере 22 627,11 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца обосновала расходы, потраченные на лечение только на общую сумму <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. денежных средств, потраченных на лечение, в размере <№> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец Порох С.А. суду пояснила, что после дорожно – транспортного происшествия у нее начались головные боли, возникла слабость, общее состояние здоровья продолжает оставаться болезненным и подавленным.

Истец Порох А.В. суду пояснил, что после дорожно – транспортного происшествия болит позвоночник, немеют ноги, долгое время не может находиться на ногах, постоянно вынужден употреблять медикаменты, находиться под наблюдением врачей, появилась головная боль, головокружение, не может работать, с периодичностью находится на реабилитации, которая дает положительный результат ненадолго, прогнозы врачей не утешительные, восстановительный период не определен, практически постоянно находится на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных письменных медицинских документов, полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортном происшествия истцам причинен легкий и средней вред здоровью, их возраст, последствия после травм, период их восстановления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Порох А.В. в размере 600 000 рублей, в пользу истца Порох С.А. в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Порох С.А. понесла расходы за оказанные услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 4 500 рублей, истец Порох А.В. в сумме 29 800 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителями, категорию рассматриваемых дел, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дел, в пользу Порох С.А. в размере 1 000 рублей, в пользу Порох А.В. в размере 29 800 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░