Решение по делу № 33-8393/2013 от 25.09.2013

Дело № 33-8393/2013 г.

Судья:    Чистова О.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Вороновой Н.И.,

судей         Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре                К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «24» октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2013 года, которым исковые требования Машарова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Машарова А.А. невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 41 332 руб. 59 коп., штраф в сумме 20 666 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг экспертов 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя 900 руб.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в сумме 2 059 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машаров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325, №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Чери А13, №, под управлением Кузнецова В.М. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец с полным пакетом документов обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

По результатам оценки ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ» начислило страховое возмещение в сумме 18 521,66 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс ПРО» для проведения независимой оценки. Согласно заключению стоимость приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила 76 319,79 руб. Он обратился к ответчику с письменной претензией об оплате невыплаченной части страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

С учетом уточнений (л.д. 78), истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 41 332 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 20 666 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариального действия - удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Игосстрах», просит его изменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Ответчик при обращении истца выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 41 332,59 руб., судебные расходы в сумме 13 400 руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 20 666,30 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 59 854 рублей 25 копеек, и учел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом, по существу решение суда ответчиком не обжалуется, так как он выражает свое несогласие только со взысканием штрафа.

Однако судебная коллегия считает, что указание апеллянтом на отсутствие оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждение о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неверном толковании норм закона и неправильном понимании характера возникших правоотношений.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком, последний не исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такая ответственность страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что после того, как страховщиком был назначено к выплате страховое возмещение в сумме 18 521,66 руб., истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс ПРО» для проведения независимой оценки. С данным заключением он обращался в ОСАО «Игосстрах» в досудебном порядке, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано (л.д. 10).

При этом, правомерность требований истца в возмещении ущерба в большем размере, чем было удовлетворено страховщиком, подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ответчиком не оспаривается и не была выплачена истцу до вынесения решения по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что именно виновные действия страховщика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послужили причиной обращения Машарова А.А. в суд, а потому суд правомерно возложил на ОСАО «Игосстрах» ответственность в виде уплаты штрафа по правилам пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Оснований для освобождения страховщика от указанной ответственности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «20» августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Игосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи