Решение от 08.09.2022 по делу № 22К-1985/2022 от 07.09.2022

Судья Фирстов С.Н. Дело № 22к-1985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Виноградова А.С.

обвиняемого Максимова А.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Звездиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника Звездиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2022 года, которым

Максимову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, в браке не состоящему, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2022 года Максимову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Звездина Н.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, просит о его отмене, поскольку Максимов имеет постоянное место работы и жительства, поддерживает прочные социальные связи с отцом, <данные изъяты>, вину признал, оказывал следствию содействие в раскрытии преступлений, в судебном заседании не участвовал, не мог дать пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Максимов А.С. и адвокат Звездина Н.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Дополнительно в судебном заседании обвиняемый Максимов А.С. дополнил, что в предыдущем месяце следственные действия не проводились. Он не собирается скрываться. Ему не оказывается должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СО МО МВД России «Тейковский» находится уголовное дело, в одном производстве которого соединены два уголовных дела: 1) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона от <адрес> автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6;2) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения путем демонтажа оконного проема в жилой <адрес> и хищения имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму 16500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Максимова А.С. под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем мотивирована необходимостью соединения данного уголовного дела с уголовным делом №, окончательного перепредъявления обвинения Максимову А.С., уведомления обвиняемого и защитника об окончании предварительного следствия, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также для обеспечения сроков для принятия решения прокурором в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Тейковский». Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Доводы стороны защиты о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого при наличии объективных сведений, подтверждающих невозможность его участия соответствует требованиям ч.13 ст.109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) ходатайство следователя рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием защитника обвиняемого, следователя, прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Обвиняемый Максимов А.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не доставлен в связи с отказом следования в суд <данные изъяты> что следовало из поступившей в суд телефонограммы и рапорта начальника конвойной службы ФИО8 (<данные изъяты>). Из содержания телефонограммы, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что доставить обвиняемого Максимова А.С. по требованию следователя в суд не представилось возможным, поскольку проследовать в конвойный автомобиль и на судебное заседание он категорически отказался, в процессе оформления документов в следственном изоляторе на выдачу конвою <данные изъяты>, оказал сопротивление и препятствовал фельдшеру СИЗО в оказании ему медицинской помощи, а также сообщил сотрудникам конвоя, что в случае принудительной доставки в суд, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде первой инстанции начальник конвоя ФИО8 подтвердил факт отказа Максимова А.С. проследовать в суд и <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Максимова А.С. в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд обоснованно учитывал сведения, изложенные в рапорте сотрудника конвоя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Максимова А.С. следовать в суд <данные изъяты> акте от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах <данные изъяты> показания свидетеля - сотрудника конвоя ФИО8, подтверждающие невозможность доставления Максимова А.С. в суд.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого Максимова А.С. в судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого Максимова А.С. с участием его защитника-адвоката Звездиной Н.В. Кроме того, обвиняемый Максимов А.С. участвовал в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеокноференц-связи и довел до суда свою позицию по ходатайству следователя, согласившись на рассмотрение апелляционных жалоб без исследования материалов дела, представленных в обоснование ходатайства, ранее исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает нарушений права обвиняемого Максимова А.С. на защиту и доступ к правосудию.

В ст.ст.108, 109 и 110 УПК РФ закреплены условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения. Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение.

Учитывая, что процессуальные сроки, в которые обвиняемые подлежат извещению о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения, УПК РФ не предусмотрены, с учетом сокращенных сроков рассмотрения таких ходатайств участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются не все нарушения УПК РФ, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

О судебном заседании по продлению меры пресечения Максимов А.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного изолятора, и Максимову А.С. было предложено в сопровождении конвоя проследовать в суд, то есть право обвиняемого на участие в рассмотрении ходатайства следователя было ему предоставлено, но он им не воспользовался, так как отказался ехать в суд и <данные изъяты>

Само по себе несвоевременное извещение Максимова А.С. о судебном заседании не является основанием для признания постановления незаконным.

Судом обвиняемому Максимову А.С. было предоставлено право на участие в рассмотрении ходатайства следователя, так как судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, а сотрудники конвойной службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по телефону сообщили в суд о категорическом отказе Максимова А.С. следовать в суд и <данные изъяты> в процессе оформления документов на доставление в суд.

Суд первой инстанции истребовал из СИЗО сведения о причине недоставления Максимова А.С., допросил свидетеля об обстоятельствах отказа Максимова А.С. проследовать для участия в судебном заседании и <данные изъяты>, и, установив достоверно причину не доставления обвиняемого в судебное заседание, обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого, и ввиду обстоятельств, исключающих участие Максимова А.С. в рассмотрении ходатайства следователя, принял мотивированное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого. Право на защиту обвиняемого судом было соблюдено, защиту Максимова А.С. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат.

Отказ обвиняемого Максимова А.С. от участия в рассмотрении ходатайства следователя вне зависимости от несвоевременного извещения о дате судебного заседания был выражен демонстративно и недвусмысленно. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Максимов А.С. не заявлял.

При принятии решения по существу ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно учел все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей и все юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Максимова А.С. проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Максимов А.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия изменились в худшую сторону, поскольку Максимов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно расценены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Максимов А.С., подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также данные о личности обвиняемого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ и состоящего под административным надзором, не имеющего семьи и детей, а также постоянного источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Максимова А.С. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места жительства, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении Максимова меры пресечения на иную, более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о нуждаемости отца Максимова <данные изъяты> не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, с учетом судимости Максимова А.С., не исключают его возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Высказанные в судебном заседании доводы обвиняемого Максимова А.С. о неээфективности производства предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции. С учетом объёма и своевременного характера проведенных следственных действий по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что органами предварительного следствия не было допущено неэффективности производства необходимых по делу следственных и процессуальных действий.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении Максимова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения Максимову А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения, свидетельствующими о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что Максимов А.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемого Максимова А.С. о неоказании ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В случае несогласия обвиняемого Максимова А.С. с качеством оказания ему медицинской помощи, он может обжаловать действия администрации следственного изолятора в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.