Решение по делу № 2-1851/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1851/2023УИД № 38RS0032-01-2023-0011574-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                  2 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителя ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории (далее – МУ Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в соответствии с которым просила суд:

взыскать с Российской Федерации в лице Росприроднадзора за счет казны Российской Федерации в свою пользу

убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

почтовые расходы в размере 235 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области и Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление государственного инспектора отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец для восстановления своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью к защитнику, в связи с чем понесла убытки, подтверждающиеся договором поручения.

Инкриминируемым правонарушением, нарушением прав истца, необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный вред, выразившийся в том, что ей пришлось прибегнуть к профессиональной помощи за защитой своих прав.

В связи с вынесением незаконного постановления истцу пришлось обращаться за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Истец понесла убытки в размере 25 000 рублей за обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Указанные денежные средства являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также инкриминируемым правонарушением, нарушением прав истца, необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав истца, безосновательным обвинением ее в совершении административного правонарушения, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признанием факта нарушения своих прав в судебном порядке, в том числе продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее).

В денежном выражении, причиненный моральный вред, истец оценивает в 20 000 рублей и считает необходимым взыскать с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей и почтовые расходы в размере 235 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчиков Роспотребнадзора, МУ Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО3 исковые требования не признал, просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указав на согласие ФИО1 при производстве по делу с вменяемым административным правонарушением, злоупотребление ею правом на защиту, отсутствие вины и законность действий государственного инспектора, неразумность понесенных расходов на защитника и представителя, пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №) по части 1 статьи 76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешительной документации разместила в акватории озера Байкал деревянный пирс, расположенный в районе земельных участков с кадастровыми номерами: №. Данный пирс построен ФИО7, наследником которого после смерти наследодателя является ФИО1

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-791 (13032) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части водного объекта и его использовании без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта, ответственность за которое предусмотрена статьей 76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 – ФИО8 удовлетворена, постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №) отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Удовлетворяя жалобу защитника ФИО1 – ФИО8, и отменяя постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № № судья Иркутского районного суда Иркутской области в описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что должностным лицом по делу в отношении ФИО1 не учтены требования статей 241 и 261 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах по делам об административных правонарушениях и обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В частности в решении судьи указано, что должностным лицом вывод о том, что ФИО1 является собственником данного деревянного пирса, что она его размещала, либо использовала, сделан абсолютно голословно, без учета положений закона, определяющих порядок возникновения и регистрации права собственности. Ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, в деле об административном правонарушении не имеется. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, административный орган не предоставил оригинал обжалуемого постановления, который отсутствует в материалах дела, что является существенным нарушением действующего законодательства, которое не может нивелироваться копией данного постановления. Данные существенные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания и своей необходимой оценки не получили.

Как указано в решении судьи, должностным лицом не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не установлено какие действия в нарушение требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации были совершены непосредственно ФИО1, чем это подтверждается, следовательно событие административного правонарушения материалами дела не установлено и в обжалуемом постановлении не раскрыто. Нет доказательств того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к деревянному пирсу, что именно она его разместила в акватории озера Байкал, как это указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 76 указанного Кодекса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение за счет государства расходов, понесенных ею по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается незаконность привлечения последней к административной ответственности по статье 76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшая принятие в ее пользу итогового решения судьи по жалобе на постановление.

Так прекращение производства по делу об административном правонарушении судьей Иркутского районного суда Иркутской области на основании решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неправомерности действий главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4, которая при вынесении в отношении ФИО1 постановления не учла положения статей 241 и 261 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установила кто именно и при каких обстоятельствах самовольно возвел деревянный пирс в акватории озера Байкал и пользовался им в отсутствие разрешительной документации.

ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности, и, как следствие, понесла убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно у последней возникло право на возмещение понесенных по делу убытков.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляли защитники ФИО8 и ФИО11 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Поручитель) и ФИО11 (Исполнитель) заключили договор поручения, по условиям которого Поручитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Для исполнения договора Поручитель представляет копии имеющихся документов, а также оформляет надлежащим образом оформленную доверенность на Исполнителя и указанных им лиц (пункт 2 Договора).

В пункте 3 Договора указано, что Исполнитель обязуется изучить предоставленные поручителем документы и информацию, подготовить жалобу на постановление и подать ее в суд, представлять интересы Поручителя в суде при необходимости, а также предоставлять суду доказательства (а также ходатайствовать об их истребовании перед судом в случае необходимости).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора (пункт 4 Договора).

Обязательства Исполнителя могут быть исполнены иными лицами, поименованными в оформленной доверенности (пункт 9 Договора).

Обязательства сторон считаются исполненными: Поручителем – с момента оплаты юридических услуг; Исполнителем – с момента вынесения судом решения по делу (пункт 10 Договора).

Согласно расписке на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплату 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО11

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО9, ФИО11 и ФИО8 быть ее представителями и защитниками по делам об административных правонарушениях с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по статье 76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитниками ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с приложением и защитники участвовали в судебных заседаниях в Иркутском районном суде Иркутской области, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в 3 судебных заседаниях).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО3 о неразумности соответствующих расходов, и полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитниками ФИО8 и ФИО11 работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу жалобы на постановление должностного лица, ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы, участие в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 20 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также почтовых расходов в размере 235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поручитель) и ФИО11 (Исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого Поручитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по взысканию убытков, связанных с рассмотрением Иркутским районным судом Иркутской области жалобы Поручителя на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно пункту 3 Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Поручителем документы и информацию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы Поручителя в суде при необходимости, а также предоставлять суду доказательства.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора (пункт 4 Договора).

Договор содержит расписку в получении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получены денежные средства в размере цены договора (35 000 рублей).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

Также истцом ФИО1 представлены 3 квитанции о несении почтовых расходов по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам на общую сумму в размере 235 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 13 названного постановления высшей судебной инстанции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также почтовые расходы в размере 235 рублей.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку исковые требования были связаны с особым видом убытков - судебные расходы по делу об административном правонарушении, правила возмещения которых предусмотрены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмещение расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчика оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

почтовые расходы в размере 235 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовых расходов в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
ФИО1	Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования	ОГРН: 1047703033300ИНН: 7703381225

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: "9" июня 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин