Решение по делу № 33-99/2022 (33-3644/2021;) от 09.12.2021

Судья Шурухина Е.В. №2-975/2021 №33-99-2022 51RS0002-01-2021-002349-93 Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Власовой Л.И. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кошелева Д.В. - Коломийца М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 3 мая. 2020 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Saturn VUE», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему под управлением Д.И.Н.., а также автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.О.А.

Виновником в указанном ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка Извещения о ДТП, и лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, определен К.О.А.

После получения 28 мая 2020 г. АО СК «Двадцать первый век» заявления о возмещении ущерба о ДТП, Страховщик осмотрел 29 мая 2020 г. повреждённый автомобиль «Saturn VUE», и признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт.

16 июня 2020 г повреждённый автомобиль предоставлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Дакар».

29 июня 2020 г. после проведённого ремонта, транспортное средства передано ему, при этом в акте им указано о наличии дефектов проведенного ремонта, в том числе использование бывших в употреблении деталей, соглашения, о применении которых, не заключалось.

Страховщик, несмотря на указание на недостатки ремонта при получении автомобиля после ремонта, осмотр в течение 5 календарных дней не организовал, но на организованный им осмотр автомобиля представитель страховщика явился, с результатами осмотра ознакомлен, что подтверждает его подпись в Акте осмотра от 17 июля 2020 г., составленном ООО «Эксперт-Центр», к Акту осмотра составлена и приложена фототаблица.

На основании Акта осмотра ИП Шемякиным И.В. подготовлен заказа-наряда от 10 сентября 2020 г. №000688, стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля определена в размере 223 489 рублей.

15 сентября 2020 г. страховщику вручена претензия с требованием возмещения расходов в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 223 489 рублей.

Письмом от 25 сентября 2020 г. страховщик отказал в выплате заявленных расходов.

Последующие претензии, направленные страховщику 12 и 15 октября 2020 г., в том числе о выплате неустойки, оставлены страховщиком без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 г. требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей, с учетом проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертизы в рамках рассмотрения обращения.

Просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение стоимости работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же штраф.

Судом постановлено решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Кошелева Д.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99 500 рублей, неустойка за период с 19 июня 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 925 рублей, судебной экспертизы в сумме 29 850 рублей, а так же штраф в размере 25 000 рублей.

С АО СК «Двадцать первый век» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 990 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» Пятницкая И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева Д.В.

В обоснование указывает, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом по договору страхования.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дел к участию в деле в нарушение пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была привлечена СТОА «Дакар».

Полагает, что судом при назначении экспертизы не учтены разъяснения, связанные с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, в том числе ссылаясь на рецензию, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием в заключение эксперта ИП К.В.В. нарушений, которые привели к ошибочному выводу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что имеются пересечения повреждений с ДТП от 8 ноября 2019 г., в части заднего бампера и заднего правого крыла, что подтверждается сведениями, размещенными истцом на сайте «Авито».

По данному ДТП истец получил страховое возмещение в полном объеме, в том числе, с учетом решения суда.

28 февраля 2020 г. по факту ДТП от 19 февраля 2020 г. страховой компанией при урегулировании убытка производился осмотр автомобиля истца, и было установлено, что после ДТП от 8 ноября 2019 г. был заменен бампер и произведен ремонт крыла заднего правого. Однако на фото просматривается след на заднем правом крыле в том же месте, где до этого находилась сколотая часть, из чего можно сделать вывод, что устранение повреждения крыла произведено не путем его замены, а путем приклеивания отколотой его части. В рассматриваемом ДТП указанное повреждение также просматривается в том же месте.

Кроме того, истец представил автомобиль в ремонт без заднего бампера, что позволяет ему использовать его в дальнейшем в личных целях.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные истцом в суде апелляционной инстанции сведения о приобретении запасных частей на автомобиль, не подтверждают его фактический ремонт, содержат недостоверные сведения об их выдаче.

Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошелева Д.В. – Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дакар».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кошелев Д.В., третьи лица: ИП Шемякин И.А., представители СТОА ООО «Дакар», Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО), которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 55 приведенного выше Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил ОСАГО).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Saturn VUE», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу под управлением Д.И.Н.., а также автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.О.А.., виновного в указанном ДТП, оформленного в порядке п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка Извещения о ДТП, и лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

28 мая 2020 г. АО СК «Двадцать первый век», после получения заявления о возмещении ущерба от ДТП, осмотрел 29 мая 2020 г. повреждённый автомобиль «Saturn VUE».

Признав заявленный случай страховым, страховщик подготовил направление на ремонт №171 от 5 июня 2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дакар».

Согласно акту приема-передачи автомобиля №171, повреждённый автомобиль «Saturn VUE» 16 июня 2020 г. представлен для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Дакар».

30 июня 2020 г. транспортное средство из ремонта передано СТОА ООО «Дакар» представителю истца, что подтверждается отметкой с подписью представителя истца в акте приема-сдачи выполненных работ №171 от 29 июня 2020 г.

В ходе приема автомобиля представителем Кошелева Д.В. указано о наличии дефектов проведенного ремонта, в том числе использование бывших в употреблении деталей, соглашения о применении которых - не заключалось.

Страховщик, несмотря на указание на недостатки ремонта при получении автомобиля после ремонта, осмотр в течение 5 календарных дней не организовал, но представитель страховщика присутствовал при организованном Кошелевым Д.В. осмотре, проставил подпись в Акте осмотра от 17 июля 2020 г., проведенном ООО «Эксперт-Центр». К Акту осмотра составлена и приложена фототаблица.

22 июля 2020 г. Страховщик произвел выплату денежной суммы на реквизиты СТОА ООО «Дакар» за осуществление восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9223.

На основании Акта осмотра от 17 июля 2020 г. ИП Шемякиным И.В. подготовлен заказа-наряда от 10 сентября 2020 г. №000688, стоимость работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства составляет 223 489 рублей.

15 сентября 2020 г. страховщику вручена претензия с требованием возмещения расходов в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 223 489 рублей, в удовлетворении которой, письмом от 25 сентября 2020 г., было отказано.

В удовлетворении последующих претензий, направленных страховщику 12 и 15 октября 2020 г., в том числе с требованием о выплате неустойки, страховщиком было отказано 21 октября 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 г. требования Кошелева Д.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей с учетом проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертизы в рамках рассмотрения обращения, страховой компанией произведена выплата 19 января 2021 г., что подтверждается платежным поручением №483.

Согласно судебному экспертному заключению ИП К.В.В. №0630/01-КР от 30 июня 2021 г., установлено, что имеются дефекты выполненных ремонтных работ автомобиля истца, проведенные ремонтные и окрасочные работы не соответствуют технологическим требованиям. Перечень элементов, у которых в ходе осмотра выявлены признаки некачественного ремонта, и требуемые способы их устранения:

- дверь задняя (внешняя съемная панель из полимерных материалов) – элемент не подлежал замере – нарушена технология окрасочных работ в соответствии с ГОСТ - необходима окраска;

- крыло заднее правое (внешняя съемная панель из полимерных материалов) – деталь имеет следы произведенного ремонта; из маркировки на внутренней стороне панели следует: производитель «Сатурн», дата изготовления детали 28 марта 2003 г., номер запчасти в системе производителя 227356698 – нарушена технология окрасочных работ в соответствии с ГОСТ; несоответствие выполненного объема работ заявленному исполнителем ремонта (деталь имеет следы ремонтных воздействий, согласно заказ-наряду №171 от 5 июня 2020 г. исполнителя работ предусмотрена замена на деталь с каталожным номером 22735700) – требуется – замена на деталь с каталожным номером 22735700, окраска;

- облицовка заднего бампера – деталь заменена, повреждений не имеет; из маркировки на внутренней стороне детали следует, что производитель ОТN, страна производитель Тайвань, дата изготовления детали 10.2013 г., номер запчасти в системе производителя SN0401801 – присутствуют признаки некачественного ремонта; несоответствие выполненного объема работ заявленному исполнителем ремонта (согласно заказ-наряду №171 от 5 июня 2020 г. исполнителем работ предусмотрена установка детали с каталожным номером 22697388, взамен поврежденной) – требуется – замена на деталь с каталожным номером 22697388.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонта согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, составила 164 200 рублей, с учетом износа 89 900 рублей.

Согласно заключению-рецензии специалиста ООО «МЦЭ Северо-запад» №34232-О-Э-ЭО-21, подготовленному по заказу АО СК «Двадцать первый век», ИП К.В.В.., в нарушение положений Федерального закона №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сам себе дал разъяснения требований ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оформил подписку после составления заключения; использовал недействующие нормативные документы. Кроме того, вопреки мнению ИП К.В.В.., несоответствие каталожного номера запасной части не является ее дефектом, а использование новой сертифицированной запчасти при восстановительном ремонте по договору ОСАГО не является нарушением Единой методики (п.п. 3.6.4, 7.2.1). Экспертом безосновательно указано на необходимость установки на автомобиль оригинального заднего бампера и окраски с восстановлением качества покрытия до заводского, а не по ремонтной технологии окрашивания, которая допустима в случае окраски запасных частей не гарантийного автомобиля. К.В.В. не учтено, что до рассматриваемого события, автомобиль ранее участвовал в ДТП, в котором был поврежден задний бампер, что является общедоступной информацией на официальном сайте ГИБДД. Экспертом не установлено, производился ли ремонт или замена заднего бампера после ДТП, имевшего место 8 ноября 2019 г., был ли после данного ДТП установлен на автомобиле оригинальный бампер (с учетом отсутствия в г. Мурманске официального дилера автомобилей данной марки).

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции эксперт К.В.В. пояснил, что о даче заведомо ложного заключения и об обязанности эксперта, в силу своего юридического положения, он предупреждается в определении суда о назначении экспертизы. Требований к формированию самой подписки за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено, Федеральным законом об экспертной деятельности предусмотрено наличие самой подписки в заключении. Указание в заключение на недействующий ГОСТ является технической ошибкой, содержание указанного ГОСТа в точности соответствует действующему ГОСТу, в той части, которой им применялась.

Кроме того, указал, что производил экспертизу на основании имеющихся материалов дела, в рамках поставленных в определении суда вопросах. Поскольку в деле отсутствуют результаты первичного осмотра, организованного АО СК «Двадцать первый век» 29 мая 2020 г., полагал, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту автомобиля «Сатурн» определен в заказ-наряде №171 от 5 июня 2020 г. изготовителя работ ООО «Дакар», а именно: бампер задний – замена; боковина задняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – окраска. То есть необходимым и достаточным способом устранения повреждений, которые получил рассматриваемый автомобиль, являются те ремонтные воздействия, которые были указаны в заказ-наряде автосервису. Заднее крыло не заменено, а отремонтировано, что является нарушением объема заявленных работ, то же самое с облицовкой заднего бампера, она стоит, но производитель работ указывает каталожный номер той запчасти, которую он якобы установил, фактически каталожный номер детали отличается от того номера который указан исполнителем работ, стоимость этих запасных частей разная, соответственно стоимость этих запчастей ниже чем стоимость заявленного ремонта, что тоже является несоответствием. Возможно, что установленная спорная запчасть и соответствует Единой методике, но фактически выполненные работы не соответствуют тому объему работ, который был выполнен, то есть требования по восстановлению транспортного средства не выполнены. Все должно быть прописано в заказ-наряде, иначе это вводит в заблуждение не только страховую компанию по стоимости работ и запчастей, но и потребителя услуг. Качество окраски не соответствует требованиям ГОСТ. Крыло было установлено, но с элементами ремонта (спайки, склейки), в связи с чем, можно сделать вывод, что данная деталь, бывшая в употреблении. Некачественно выполненный ремонт заднего бампера, заключается в замене бампера на деталь с несоответствующим каталожным номером, которая может изменить эксплуатационные и технические характеристики, кроме того, неоригинальная деталь ниже качества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего на отсутствие у суда достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также необоснованном отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Установленные процессуальным законом задачи, возложенные на суд первой инстанции, выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Анализируя объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, выводы экспертных заключений, представленных каждой стороной, а также заключение экспертизы, проведенной по заданию службы Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных противоречий в выводах, представленных в материалы дела заключений, о размере стоимости работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства истца, в этой связи судом, не обладающим соответствующими техническими познаниями, правомерно назначена судебная экспертиза, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, с учетом последующих мотивированных объяснений эксперта, по всем возникшим у сторон вопросам, не усматривается.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям законодательства. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, с учетом данных экспертом пояснений, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства некачественно проведенного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно имеются основания для возложения на АО СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства истца.

Приведенный АО СК «Двадцать первый век» в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто в установленном порядке, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что имеются пересечения повреждений с ДТП от 8 ноября 2019 г., в части заднего бампера и заднего правого крыла, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку предметом спора является вопрос о некачественно проведенном ремонте по факту ДТП от 3 мая 2020 г.

АО СК «Двадцать первый век» после проведенного осмотра случай был признан страховым, определен объем повреждений, стоимость работ по их устранению, выдано направление на ремонт, который фактически был произведен, вместе с тем объем проведенного ремонта СТОА ООО «Дакар» не соответствует заказ-наряду выданному страховой компанией, работы выполнены с существенными дефектами. Факт некачественно проведенных работ страховой компанией фактически не отрицался, иного не представлено.

Договор страхования истца со страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» заключен 25 декабря 2019 г., сроком действия до 24 июня 2020г.

В период действия договора 28 февраля 2020 г. истец обращался к ответчику по факту ДТП от 19 февраля 2020 г. При урегулировании убытка 10 марта 2020 г. производился осмотр автомобиля истца страховщиком, случай был признан страховым, произведена страховая выплата. В этой связи при урегулировании убытка от 3 мая 2020 г. страховая компания ОА СК «Двадцать первый век» располагала информацией о ранее полученных повреждениях.

Ссылка ответчика, в обоснование доводов жалобы, на информацию, размещенную в сети Интернет, на сайте «Авито», подлежит отклонению, поскольку такая информация размещалась истцом до рассматриваемого события в сентябре 2019 г., после чего автомобиль неоднократно осматривался представителем страховой компании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, АО СК «Двадцать первый век» не соблюдены сроки, предусмотренные положением абзаца 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако учитывая, что по решению финансового уполномоченного присужденная в данной части сумма в размере 500 рублей была выплачена страховщиком истцу, с учетом лимита ответственности страховщика, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 99 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 28 мая 2020 г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является 18 июня 2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 19 июня 2020 г.

АО СК «Двадцать первый век» и истцом не представлено документов, подтверждающих дату выдачи направления, но, поскольку согласно акту приема-сдачи автомобиля №171 от 16 июня 2020 г., транспортное средство истца в этот же день принято СТОА для осуществления ремонта, следовательно, страховой компанией выдано направление истцу на СТОА без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, по смыслу положений абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Правил ОСАГО, является 30 июля 2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 31 июля 2020 г. Вместе с тем, автомобиль из ремонта передан истцу со СТОА 30 июня 2020 г., то есть без нарушения вышеуказанного срока.

В свою очередь, в нарушение вышеприведенных положений пункта 5.3 Правил ОСАГО, после выявления недостатков ремонта истцом, при передаче транспортного средства из СТОА, страховщик проведение осмотра автомобиля не организовал, направление на ремонт, с целью устранения недостатков ремонта не выдал.

15 сентября 2020 г. от истца поступила претензия о качестве произведенного ремонта, следовательно, последним днем вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является 20 сентября 2020 г., а неустойка подлежит начислению с 21 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. (заявлено истцом), составит 142 000 рублей (100000*1%х142), а с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер разумным, отвечающим требованиям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа. С учетом применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, полагает разумным и справедливым определить размер штрафа в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, учитывая частичное удовлетворение иска (на 99,5%) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - на оплату услуг представителя в размере 14 925 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 29 850 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым иск Кошелева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Кошелева Дмитрия Валерьевича (паспорт 4707 151724) страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99 500 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14 925 рублей, по оплате судебной экспертизы – 29 850 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в размере 3 990 рублей.

Председательствующий:

Судьи: