Решение по делу № 1-93/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-93/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                               27 мая 2021

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Кузьминой О.С.,

        с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимого Васильева А.С.,

защитника – адвоката Цветкова О.И.,

а также потерпевшего К.С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении В.А.С, родившегося Дата года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 11.11.2010 Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.03.2013 Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, ст. 74, 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей; освобожден 25.05.2018 по отбытии срока наказания; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 22119 рублей 47 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей с 20.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 15 часов 00 минут 17.06.2019 по 19 часов 00 минут 24.06.2019 В находясь по месту своего жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в комнату, не имеющую номера, принадлежащую К.С.А., расположенную в указанной квартире, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее К: денежные средства в сумме 8 300 рублей; мобильный телефон «Хуавей Хонор 5С», стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Хуавей Хонор 5С», стоимостью 5000 рублей; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы с алмазной гравировкой, стоимостью 4315 рублей; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; кольцо, изготовленное из серебра, стоимостью 3000 рублей; одну пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, стоимостью 11 907 рублей. Далее ВАСИЛЬЕВ, в продолжение своего преступного умысла, из общего коридора указанной квартиры тайно похитил принадлежащие К шуруповерт «Макита», стоимостью 6000 рублей, и перфоратор «Бош» модели «GBH 2 – 26», стоимостью 8549 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на общую сумму 57 071 рубль.

В судебном заседании В после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания В данные им в ходе предварительного следствия. Так В пояснил, что в период с 17 по 24 июня 2019 он находился и проживал по адресу регистрации его матери: <адрес> Квартира состоит из трех комнат, является коммунальной. В одной из комнат проживает семья К В указанный период времени он не работал и нуждался в деньгах, в связи с чем решил совершить кражу у К. Он дождался, когда все жильцы комнаты уйдут из квартиры, после чего вышел из своей комнаты, обратил внимание, что дверь закрыта, но не на замок. Он дернул дверь и она открылась. В вошел в комнату, где проживали К закрыл дверь и начал искать вещи, которые он мог бы похитить. Осмотрев комнату, он обратил внимание на комод, подошел к нему, открыл его и увидел два мобильных телефона фирмы «Хонор», после чего убрал их к себе в карман. Также на комоде стояла коробка, в которой он обнаружил ювелирные изделия: два золотых кольца, одно серебряное кольцо, пару золотых сережек. Обратив внимание, что драгоценности лежали в коробке, он стал искать другие коробки, надеясь, что в них также смогут быть ювелирные изделия. Его внимание привлекла коробка из-под детского питания «Нутриция», в которой он обнаружил денежные средства. Всю сумму он брать не стал, т.к. боялся, что К сразу поймут, кто похитил деньги, взял только 8300 рублей. Более ничего не брал. Все похищенное убрал в карман, после чего вышел из комнаты. При выходе из квартиры он увидел рабочий инструмент: перфоратор «Бош» в кейсе и шуруповерт «Макита», который лежал рядом и не был упакован. Он взял указанный инструмент и вышел из квартиры. Т.к. он сразу хотел реализовать похищенные им вещи, то направился на рынок «Южный», где предлагал людям приобрести у него ювелирные изделия и инструмент. В один день он все реализовал не известным ему людям: мобильные телефоны продал за 500 рублей; ювелирные изделия продал за сумму около 5000 рублей; инструмент продал за 2000 рублей. Вырученные денежные средства, а также похищенные им у К потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 2, л.д. 39-40).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего К.С.А данных в судебном заседании, следует, что с В они знакомы с 2018 года, вместе проживали в коммунальной квартире по адресу: <адрес>    Квартира трехкомнатная, одну из комнат занимает он с семьей, в другой комнате проживал В с матерью, в третьей живет бабушка. Их комната запирается на межкомнатный замок. В июне 2019 года у него произошла кража, он сразу же подумал на В, т.к. ранее, когда ему не хватало денег, он залезал к бабушке, а после кражи В скрылся. После того, как он сообщил в полицию о краже, они с женой проверили всю комнату и выяснили, что было похищено больше имущества. Они составили список и обратились с ним в полицию. У него были похищены: из комнаты - два телефона; кольца, сережки, которые лежали в шкатулке; деньги в сумме 8300 рублей, которые находились в коробке из-под смеси «Нутрилон», а из коридора – шуруповерт и перфоратор. После задержания В сказал ему, что указанное имущество похитил он. Вещи, на которые не было чеков, оценены им с учетом износа. Ущерб в сумме 57 071 рубль для него является значительным, т.к. на его иждивении находятся ребенок и жена, которая не работает, доход семьи около 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.Д.М аналогичными показаниям ее супруга – потерпевшего К.С.А при этом свидетель пояснила, что комната принадлежит ей на праве собственности. После того, как муж сообщил о совершенной у них краже, они стали более детально осматривать вещи, и обнаружили, что пропали ювелирные изделия и телефоны.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2019 следует, что К.С.А просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.06.2019 по 24.06.2019 тайно похитило денежные средства в сумме 8300 рублей из копилки, находящейся в одной из комнат кв. <адрес> и перфоратор «Бош» из коридора указанной квартиры (Т. 1, л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2019, осмотрена <адрес> С места происшествия изъяты: с поверхности коробки из-под детского питания «Нутрилон» следы рук, откопированные на 3 липких ленты (Т. 1, л.д. 65-74).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 5/40/э/623-19 от 11.07.2019 следует, что на указанных трех липких лентах обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (Т. 1, л.д. 88-93).

Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы №5/э/40/323-20 от 01.04.2020, след пальца руки № 1, откопированный с поверхности коробки «Нутрилон», изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки В (Т. 1, л.д. 214-218).

Указанные объекты осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 220-222, 223, 224-225).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2019, у потерпевшего К.С.А произведена выемка чеков на перфоратор, золотое кольцо, бирки на пару серег, двух коробок из-под телефонов (Т. 1, л.д. 105-108).

Указанные предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 115-122, 123-125).

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от В 25.06.2019, он более месяца назад совершил кражу у своего соседа К.С из его комнаты. Похитил денежные средства, два золотых кольца, одно серебряное кольцо, золотые серьги, два китайских телефона, а также из коридора похитил перфоратор «Бош» и шуруповерт «Макита». Похищенное продал случайных прохожим (т. 1, л.д. 80-81).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 пояснил суду, что В ему знаком по роду служебной деятельности. Он мог получать от него явку с повинной и составлять протокол. В протоколе явки с повинной отражается все, что говорит человек, дающий явку. Ему помнится, что В давал явку с повинной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину В в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.С.А свидетелей К.Д.М М.С.И поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора, при этом суд учитывает, что не значительные противоречия устранены судом в установленном законом порядке. Оснований для оговора В со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Показания В данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая показания В путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Признаков самооговора суд не усматривает.

Действия В который, действуя с корыстной целью, тайно похитил имущество К.С.А на общую сумму 57 071 рубль, при этом незаконно проникнув в жилище последнего, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд руководствуется Примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», а также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что В проник в жилище К с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение имущества последнего; потерпевший К В на посещение своего жилища согласия не давал.

Устанавливая наличие значительного ущерба, причиненного потерпевшему, суд учитывает положения ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, из которых следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев, сумму похищенного и значимость для него похищенного имущества.

Совершая преступление, В не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями В и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного К.С.А., судом установлена причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что В имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 24), ранее судим (Т. 2, л.д. 57-58, 60), по месту предыдущего отбывания наказания (ФКУ ИК-4) характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л.д. 78, 79), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 81, 83, 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (Т. 1, л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание В суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

    Обстоятельством, отягчающим наказание В, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд учитывает требования ст. 18 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и приходит к выводу о наличии у В особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

    С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и последствия, принцип справедливости и индивидуализации наказания, а также наличие особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить В наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать В дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания В

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у В заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом установлено, что В до настоящего времени не отбыто в полном объеме дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013; неотбытая часть наказания составляет 22 119 рублей 47 копеек (Т. 2, л.д. 60). Принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору В отбыто, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013 в указанной части.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором В надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что липкая лента, чеки, бирка, хранящиеся при деле, подлежат оставлению храниться при деле; две коробки, возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению по принадлежности.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания В.А.С исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения В.А.С – заключение под стражу, оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, бирку от серег, липкую ленту (Т. 1, л.д. 119-123, 223-225), хранящиеся при деле, оставить храниться при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; две коробки от смартфонов, возвращенные К.С.А, оставить в распоряжении владельца по принадлежности (Т. 1, л.д. 124-125).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                          Хмелева М.А.