Решение по делу № 2-1232/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                      06 сентября 2019 года

Дербентский городской суд Республики <адрес изъят> в составе: председательствующего судьи Гасанова ФИО13

при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО10

с участием представителя истца Муслимова ФИО12ФИО11., участвующего на основании доверенности №<адрес изъят>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения за <номер изъят> и ордера за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова КазимаШамхаловича к ответчику ОАО «<адрес изъят> <адрес изъят> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/0068 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить ответчика допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Муслимов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/0068 от 28.05.2012г., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муслимов ФИО15 пояснил, что Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казимовым ФИО18 и Акционерным обществом «<данные изъяты>». Взыскать с Казимова ФИО24, Шабанова ФИО17 и Абдуселимовой ФИО16 солидарно в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 130 666 руб. 39 коп.в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 32 коп. а всего 134 479 (сто тридцать четыре тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 71 коп.»

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По решению суда был выдан исполнительный лист исполнительный лист № фс 023158600 от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство от 24.05.2018г. в отношении Казимова ФИО23 судебным приставом- исполнителем по городам <адрес изъят> <адрес изъят> Юзбековым ФИО19

Также копия исполнительного листа была направлена в УФССП по РД ОСП по С.СтальскомуАгульскому, Курахскому и <адрес изъят>м и возбуждено исполнительное производство в отношении Шабанова ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по решению суда, была полностью погашена и приставом- исполнителем была вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> -от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казимов ФИО21 написал заявление в АО «<данные изъяты>» в котором просил выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ/0068 от 28.05.2012г.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявление Казимова ФИО22 было направлено по эл. почте в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ из АО «<данные изъяты>» на имя ФИО60 Мурадалиева гл. менеджера филиала АО «<данные изъяты>» <адрес изъят> поступил ответ, что его заявление оставлено без исполнения якобы имеется долг.

Однако в ответе из АО «<данные изъяты>» <адрес изъят> не указана сумма долга и на каком основании после полного погашения денежных средств по исполнительному листу у него имеется долг.Отсутствие справки не позволяет при полном погашении долга судебному приставу исполнителю по <адрес изъят> и <адрес изъят>м вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шабанова ФИО25

Кроме этого судебный пристав -исполнитель УФССП по РД ОСП по С. <адрес изъят>м после полного погашения долга денежных средств по исполнительному листу в отношении Шабанова ФИО26. отказывается выносить постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> -от ДД.ММ.ГГГГ, и требует справку об отсутствии задолженности перёд АО «<данные изъяты>» по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/0068 от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении Шабанова ФИО30

В связи с невыдачей Казимову ФИО27. справки об отсутствии задолженности истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокатуМуслимову ФИО31. с которым он заключил соглашение на оказание юридической помощи в виде консультаций, подготовки и составлении исковых заявлений.

Адвокат Муслимов ФИО28 ознакомился с документами, изучил их. После этого он оказал мне консультацию по данному делу, составил и напечатал от моего имени исковое заявление в суд признать незаконным ответ из АО «<данные изъяты>» от 07.05.2019г., по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ/0068 от 28.05.2012г.

При этом истец оплатил Муслимову ФИО29. за оказание юридической помощи в виде, консультаций, ознакомления с материалами дела, составления искового заявления, в Дербентский городской суд к АО «Россельхозбанк» участия в судебных заседаниях сумму в размере 20.000 (двадцать) тысяч рублей и 400 рублей по оплате государственной пошлины

В случае удовлетворения иска в связи с финансовыми издержками, оплаченными адвокату при рассмотрении иска к ответчику АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» суммы за понесенные представительские расходы в рамках ст.100 ГПК РФ за оказание юридической помощи адвокату 20.000 (двадцать) тысяч рублей.

Согласно решениям Совета, АП РД от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес изъят> (Протокол <номер изъят>)

7. Ведение гражданских дел 1 инстанции.

пунктом «И» ч.7 по иным делам подсудным районным судам - 1 инстанция уставлена плата - для граждан не менее 24000 рублей. Пунктом «Г»ч.12 плата за составление исковых и иных заявлений(жалоб)по делам, подсудным районным судам не менее 3500 рублейпунктом «А» ч.15 плата за составление иных правовых документов, расписки обязательства,доверенности письма, заявления и п.т.) не менее 800 рублейпунктом «А» ч.25 плата за устные консультации: простая устная консультация для граждан от 500 рублей;

14. плата за составление отзывов и возражений: - для граждан не менее 2500 рублей;

17.плата за ознакомление с материалами дела, если материалы не превышают одного тома не менее 5000 рублей.

Истец Казимов ФИО34. надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности - адвокат Муслимов ФИО32 исковые требования Казимова ФИО33 в судебном заседании полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк»,будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения с подробным расчётом задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о рассмотрении дела без личного участия представителя банка.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще, извещенного истца Казимова ФИО35 и представителя ОАО «Россельхозбанк», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля Мурадалиев ФИО36 работающий на должности главного клиентского менеджера в филиале дополнительного офиса № 0434 г. ГРФ ОАО «<данные изъяты>» показал, что 28 мая 2012 года между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Казимовым К.Ш. был заключен кредитный договор <номер изъят> и предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несвоевременного возврата полного кредита на дату его исполнения ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о расторжении данного кредитного договора и взыскании с Казимова ФИО40, Шабанова ФИО38 и Абдуселимовой ФИО39 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 130 666 руб. 39 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 32 коп., а всего 134 479 (сто тридцать четыре тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 71 копеек, исковые требования были в полном объеме удовлетворены.

В настоящее время основной долг 134 479 рублей 71 коп. Казимовым ФИО41 погашен, но с того времени как эти проценты начислялись у него долг остался, работники бухгалтерии тоже поменялись и они его не списали. По настоящее время за Казимовым ФИО42 осталась сумма просроченного основного долга, а потому им был выдан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии за Казимовым ФИО49 задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/0068 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ОСП по городам <адрес изъят> <адрес изъят> Юзбеков ФИО46 показал, что им на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производства за <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Казимова ФИО47 в размере сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей семьдесят одна копейка. Должником Казимовым ФИО43 солидарно с Шабановым ФИО44. задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом выдано сторонам копия данного постановления.

Казимов ФИО48 оспаривает не наличие задолженности перед ответчиком, а просит признать незаконным ответ АО « <данные изъяты> в котором указано о наличии долга.

Правоотношения между сторонами основаны на кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными ответа стороны по договору на обращение заемщика.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права, в связи, с чем требования Казимова ФИО50 не подлежат удовлетворению в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Рассмотрение АО « Россельхозбанк» заявления Казимова ФИО51. и направление в его адрес ответа на данное заявление носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для Казимова ФИО52. юридических последствий, поскольку в ответе отражена лишь информация о наличии долга, который сам по себе не влечет наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Факт обоснованности произведенных ответчиком расчетов задолженности по кредитному договору, отраженных на лицевом счете, может быть рассмотрен судом при предъявлении иного материально-правового требования.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона доджа доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменного ответа (справки 041) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> офис <номер изъят> усматривается, что имеется долг. Данный документ подписан уполномоченным лицом главным менеджером Мурадалиевым ФИО53

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная задолженность в размере 69 653 (шестьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 коп.

Факт задолженности за Казимовым ФИО55. подтверждается, представленной ответчиком распечаткой из которого следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основной долг Казимовым ФИО56. погашен, просроченный основной долг составляет 69 653, 62 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответом на заявление Казимова ФИО54. его права и свободы нарушены не были, ответ был получен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о несогласии с указанным ответом и признании его незаконным.

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление Казимова ФИО57 не содержит просьбы о предоставлении ему информации о размере долга перед АО « Россельхозбанк»,а просит только выдать справку об отсутствии задолженности и поэтому не усматривает противоправного бездействия или бездействия ответчика.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, решение о признании незаконным ответа, не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимова ФИО58 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Дагестанского регионального филиала <адрес изъят> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ/0068 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                        ФИО59 ГАСАНОВ

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.