Решение по делу № 33-16217/2018 от 10.08.2018

Судья Маслова О.В. Дело № 33-16217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к Вепревой Р.Е., Зорину В.В., Зориной Ю.А., Кадушниковой Е.Е., Коновалову М.М., Мезенцевой Н.Ю. о приведении имущества в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам ответчиков Вепревой Р.Е., Зорина В.В., Зориной Ю.А., Кадушниковой Е.Е. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Тонковой С.Н., Львова Д.Л., Королевой О.В., Королева Е.Н., Трениной О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Белоногова С.А., ответчика Кадушниковой Е.Е., представляющей также интересы ответчиков Вепревой Р.Е., Зорина В.В., Зориной Ю.А., лиц, не привлеченных к участию в деле, - Львова Д.Л., Тонковой С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания») осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. .... Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, самовольно оборудовали кладовые и установили металлические двери с замками в подвальном помещении дома, тем самым незаконно заняли места общего пользования и нарушили требования пожарной безопасности. Разрешение на монтаж указанных конструкций и передачу подвального помещения в личное пользование ответчиков собственники помещений многоквартирного дома не давали. С учетом изложенного истец просил обязать ответчиков в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда привести технический этаж (техподполье) в первоначальное состояние, предусмотренное проектом многоквартирного дома № по ул. ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 исковые требования ООО «Первая управляющая компания» удовлетворены, на Вепреву Р.Е., Зорина В.В., Зорину Ю.А., Кадушникову Е.Е., Коновалова М.М., Мезенцеву Н.Ю. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести технический этаж (техподполье) по адресу: ... в первоначальное состояние, предусмотренное проектом указанного многоквартирного дома, а именно: демонтировать 12 кладовых помещений. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики Вепрева Р.Е., Зорин В.В., Зорина Ю.А., Кадушникова Е.Е., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Тонкова С.Н., Львов Д.Л., Королева О.В., Королев Е.Н., Тренина О.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены их ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании документов у управляющей организации, внесены изменения в предмет исковых требований, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Считают, что истцом не доказано проведение в подвальном помещении дома реконструкции, требующей составления проектной документации, представленные ООО «Первая управляющая компания» доказательства не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли спорные конструкции средством повышенной пожароопасности, не предложил истцу представить доказательства того, что техподполье не может быть использовано собственниками для хозяйственных построек. Более того, достоверные доказательства того, что кладовые в подвале дома оборудовали именно ответчики, в материалах дела отсутствуют. К указанным кладовым имеют доступ все собственники помещений дома, ключи от замков переданы для хранения председателю совета многоквартирного дома. Полагают, что принятым решением нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в апелляционных жалобах ссылаются на нарушения их прав, как собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом. Указали, что кладовые в подвальном помещении организованы для удобства хранения общего имущества жильцов с целью незахламления пространства в подъездах под лестницами, двери с запором необходимы для хранения дорогостоящих вещей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадушникова Е.Е., представляющая также интересы ответчиков Вепревой Р.Е., Зорина В.В., Зориной Ю.А., лица, не привлеченные к участию в деле, - Львов Д.Л., Тонкова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Вепрева Р.Е., Зорин В.В., Зорина Ю.А., Коновалов М.М., Мезенцева Н.Ю., представитель третьего лица ОНД и ПР по Чкаловскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, лица, не привлеченные к участию в деле, Королева О.В., Королев Е.Н., Тренина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. ....

Управление многоквартирным домом № по ул. ... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.09.2015, осуществляет ООО «Первая управляющая компания» (т. 1 л.д. 17-20).

Из представленных фотографий следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома № по ул. ... оборудованы кладовые с установкой металлических дверей с замками (т. 1 л.д. 104-124).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос, план технического подполья, подвала жилого дома по адресу: ... по данным первичного обследования на 27.04.2007, 21.12.2011 не предусматривал кладовые в техподполье, подвале. Более позднее обследование в техническом подполье и подвале жилого дома по указанному адресу ЕМУП «БТИ» не проводилось (т. 1 л.д. 99-101).

Из представленных в материалы дела стороной истца архитектурно-строительных решений ниже отм. 0.000 630.2466-04-АС 1 (застройка по ул. ...) также следует, что кладовые в техподполье проектом дома предусмотрены не были (т. 1 л.д. 102-103).

15.02.2018 должностным лицом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Первая управляющая компания» вынесено предписание № 6-47/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 23-24). В ходе проверки выявлены изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности экспертизы проектной документации), а именно: размещение складских помещений в техническом этаже (техподполье) жилого многоквартирного дома. Этим же предписанием на ООО «Первая управляющая компания» возложена обязанность устранить нарушение до 21.01.2019.

Из акта осмотра ООО «Первая управляющая компания» от 27.04.2018 следует, что, в техподполье жилого дома № по ул. ... смонтированы 12 кладовых помещений. Кладовые помещения носят капитальный характер (имеют связь с потолком и фундаментом), заперты на замки (т. 1 л.д. 159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу 12 кладовых помещений и приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиками такого согласия не было получено. Кроме того, установка дверных конструкций нарушает требования пожарной безопасности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан в случае возгорания этого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство ответчиками кладовых в подвале дома с дверными блоками (имеется согласие только части собственников) и использование ими части общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по обустройству кладовых на техническом этаже не нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества, судебной коллегией отклонятся.

Из приведенных выше правовых норм следует, что технические этажи и подвалы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для их общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО «Первая управляющая компания» управляет многоквартирным домом № по ул. ... на основании решения общего собрания собственников, а соответственно вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обустройство кладовых не повлекло нарушений требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, такие нарушения были установлены при проведении проверки инспектором ОНД и ПР по Чкаловскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, в ходе которой выявлено размещение складских помещений на техническом этаже жилого дома. По результатам проверки 15.02.2018 вынесено предписание, которое в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, принято ООО «Первая управляющая компания» к исполнению. При этом, использование технических помещений для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов прямо запрещено пп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Довод ответчиков о недоказанности того факта, что именно они обустроили кладовые, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, в судебном заседании 09.04.2018 (т. 1 л.д. 87-92) ответчики подтвердили, что кладовые были сооружены именно ими, аналогичные пояснения содержатся и в отзыве на исковое заявление, подписанном ответчиками Кадушниковой Е.Е., Вепревой Р.Е., Зориным В.В., Зориной Ю.А. (т. 1 л.д. 77-78), в котором они указывают, что установили временные перегородки.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчиков по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оспариваемый судебный акт, которым на ответчиков возложена обязанность по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, сам по себе права Тонковой С.Н., Львова Д.Л., Королевой О.В., Королева Е.Н., Трениной О.В. не затрагивает.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Тонковой С.Н., Львова Д.Л., Королевой О.В., Королева Е.Н., Трениной О.В. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 320, 327.1, п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вепревой Р.Е., Зорина В.В., Зориной Ю.А., Кадушниковой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, -
Тонковой С.Н., Львова Д.Л., Королевой О.В., Королева Е.Н., Трениной О.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова