Решение по делу № 33-6035/2019 от 29.08.2019

Строка № 2.113, г/п 150 руб.

Судья Волынская Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6035/2019        16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-529/2019 по иску Ступина Виталия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Ступина Виталия Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                      установила:

Ступин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район») о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2019 г. обратился в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об отказе от принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано решением от 22 апреля 2019 г. № 1199. С решением не согласен, поскольку данная собственность влечет для него дополнительные расходы на ее содержание, которые он не желает нести. Просил признать незаконным отказ КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район» от             22 апреля 2019 г. № 1199 в принятии от него отказа от принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Ступин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что статьей 236 ГК РФ предусмотрено право отказа от права собственности. Отсутствие конкретного механизма отказа от права собственности не должно являться препятствием для его реализации. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу, должна перераспределяться между остальными участниками долевой собственности. В данном случае не идет речь о расприватизации жилого помещения, которая не является отказом от права собственности. Истцом исчерпаны все предусмотренные законом возможности по реализации своего права, в том числе путем продажи, дарения, которые не принесли положительных результатов.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район» и третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств реализации своего права на отчуждение имущества всеми доступными способами, в том числе им не предприняты попытки продать, подарить свое имущество.

Третьи лица Ступина С.В., Никитина Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Ступина В.Н. к КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец Ступин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что отказ от собственности возможен только путем расприватизации жилья. Поскольку работа с жилищным фондом отнесена к ведению органа местного самоуправления, последний должен принять от Ступина В.Н. долю в квартире и распределить ее иным участникам приватизации. Отказ в принятии жилого помещения возлагает на Ступина В.Н. обязанность по его содержанию, что является нарушением конституционных прав, поскольку вопреки воли, государство обязывает его иметь собственность, накладывая запрет на отказ от нее. Указывает, что суд безосновательно сослался на отсутствие доказательств направления уведомления в адрес всех собственников, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, так как законодатель не возлагает обязанность принятия исчерпывающих мер, направленных на отчуждение собственности. Считает, что отсутствие нормативно правового акта, определяющего порядок принятия имущества в собственность у лица, отказавшегося от данного имущества, не может являться основанием для ущемления прав Ступина В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ступин В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 февраля 2008 г.

Остальными собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются Ступина С.В. и Никитина Е.А.

В собственности истца имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 г., в которой он фактически живет и зарегистрирован по месту жительства.

11 марта 2019 г. Ступин В.Н. обратился к главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об отказе от доли в собственной квартире, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данной квартире фактически не проживает. В установленном порядке он предлагал приобрести жилое помещение у соучастников долевой собственности на жилье, однако они ответили отказом. В настоящее время он не заинтересован в сохранении за собой права собственности на указанную долю в жилом помещении, в связи с чем она в силу действующего законодательства подлежит передаче в муниципальную собственность.

КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район» письмом от 22 апреля 2019 г. № 1199 отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в муниципальную собственность (расприватизации) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со ссылкой на статью 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 19 февраля 2019 г. Ступину В.Н. было отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права общей долевой собственности на квартиру.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ступина В.Н.

При этом суд исходил из того, что передача одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в муниципальную собственность при отсутствии согласия иных собственников объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», верно отклонил довод истца о том, что в данном случае имеет место отказ от права собственности на жилое помещение, а не расприватизация (деприватизация) жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что выбирая способ прекращения права собственности, последствием которого является передача доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в муниципальную собственность, истец фактически понуждает орган местного самоуправления к принятию (приобретению) данного имущества, то есть просит расприватизировать принадлежащую ему долю, что возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 9.1 Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г., которые истцом не соблюдены.

Исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация жилого помещении возможна при волеизъявлении всех лиц, участвовавших в приватизации данного жилого помещения и частичная передача какой-либо доли жилого помещения в государственную и муниципальную собственность невозможна.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                                     Н.С. Моисеенко