Решение по делу № 33-1088/2024 от 04.03.2024

Судья Федоров М.А.                                                        № 33-1088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №13-4-1/2024)

16 апреля 2024 года                                                      город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каменской Валентины Владимировны – Сафроновой Юлии Олеговны на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Каменской Валентины Владимировны о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Сандаловой Л.С. к администрации городского поселения «Поселок Воротынск» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба Каменской В.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права затронуты решением суда; решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

13 сентября 2023 года Каменская В.В. обратилась в Сухиничский районный суд с заявлением, в котором просила осуществить поворот исполнения решения суда от 15 марта 2023 года, ссылаясь на то, что на основании указанного решения суда осуществлен кадастровый учет земельного участка, право собственности на который было признано за Сандаловой Л.С., в границы этого участка вошел земельный участок, принадлежащий Каменской В.В.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 года производство по заявлению Каменской В.В. было приостановлено до разрешения по существу спора по иску Сандаловой Л.С. и Каменской В.В. о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 декабря 2023 года указанное определение отменено, заявление Каменской В.В. о повороте исполнения решения суда направлено в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 18 января 2024 года, лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления Каменской В.В. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, и осуществлении поворота исполнения решения суда от 15 марта 2023 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и приобщенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба. При этом исходя из смысла части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда может содержаться судебное постановление как об удовлетворении требований заявителя, так и об отказе в удовлетворении требований; соответственно, частная жалоба может быть подана также на определение суда об отказе в повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Каменской В.В., исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку до принятия по делу нового судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрен поворот исполнения.

Установлено, что гражданское дело № после отмены решения Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года и поступления его в суд для рассмотрения было присоединено к гражданскому делу № (№), по которому определением суда от 20 декабря 2023 года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку по смыслу положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда после его отмены возникает только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, тогда как на дату рассмотрения заявления Каменской В.В. судом первой инстанции спор по существу не разрешен, не принят новый судебный акт после направления дела на новое судебное рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, и отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости осуществления поворота исполнения решения суда основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каменской Валентины Владимировны – Сафроновой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий