Решение по делу № 33-5429/2024 от 18.07.2024

Дело №33-5429/2024

(в суде первой инстанции дело №2-424/2024; УИД 27RS0005-01-2023-002906-59)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Чикирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Морозова А.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Морозова А.В., его представителей Бурлаковой Т.А., Татауровой О.А., ответчика Чикирова А.В., его представителя Романовой З.С., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Чикирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2020г. между истцом (агентом) и Чикировым А.В. (заказчиком) заключен договор заказа автомобиля №22/09/2020, по условиям которого агент взял на себя обязательства по приобретению на автомобильных аукционах Японии и последующей доставке заказчику за счет средств заказчика автомобиля с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в Приложении № 2 к договору, по совершению сделок и иных юридических действий, связанных с указанным обязательством. В свою очередь, заказчик взял на себя обязательства принять поставленный автомобиль и поэтапно оплатить его конечную стоимость. Конечная стоимость автомобиля определялась как совокупность всех взносов, в том числе доставки в г.Владивосток, расходов, сборов, комиссий, вознаграждения агента и третьих лиц. Чикиров А.В. подал заявку на подбор автомобиля с предоплатой в размере 250000 руб., из которых 1000 долларов США (76 350 руб.) были оплачены в счет депозита для гарантии сделки, все средства сразу были переведены японской стороне. В результате подбора вариантов автомобилей стороны определили конечную стоимость выбранного приобретаемого автомобиля «Ниссан Лиф» 2013-2014 г. в. - 450000 руб. После появления точных сведений о приобретаемом автомобиле заказчик длительное время не вносил недостающие средства без объяснения причин. Ответчик вместо обязательств по договору по доплате за автомобиль перестал выходить на связь. Условия договора о внесении второго взноса заказчиком не были исполнены. В связи с этим, истец был вынужден передать автомобиль на ответственное хранение юридическому лицу, на площадке которого был куплен данный автомобиль «Автоком Джапан». Оформление автомобиля на ответственное хранение обошлось 12000 йен (эквивалентно 8756,40 руб. на дату по курсу), а далее ответственное хранение (периоды указаны в учетном документе по ответственному хранению) обошлось истцу в 25000 йен (18227,50 руб.) в первый месяц, 25000 йен (17790 руб.) - во второй месяц, 15000 йен (10639,50 руб.) - в третий. Данные денежные средства были сняты со счета истца. Также со счета истца были сняты денежные средства в размере 20000 йен (14 594 руб.) за наземную перевозку с аукционной площадки на место отправки в Россию (на площадку Сиоми), а также в обратном направлении в связи с отказом ответчика от автомобиля 20000 йен (14594 руб.). Спустя три месяца (13.04.2021г.) Чикиров А.В. вышел на связь, уведомил, что автомобиль ему больше не нужен и потребовал вернуть внесенные денежные средства, на что получил ответ о том, что по договору понесены затраты, а также подлежит удержанию депозит в размере 1000 долларов США на основании п. 2.2 договора от 24.09.2020г. От компенсации озвученных денежных сумм ответчик отказался. Чикиров А.В. обратился в суд с иском к нему Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-940/22 от 25.02.2022г. в иске было отказано. Судом апелляционной инстанции 01.07.2022г. по делу №33-3612/2022 указанное решение отменено, взысканы с Морозова А.В. сумма внесенной предоплаты в виде неосновательного обогащения в размере 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2022г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Так, Морозов А.В. обращался за пересмотром по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Морозова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Причиной обращения с таким заявлением стало то, что в связи с отказом Чикирова А.В. от исполнения договора по заказу автомобиля от 24.09.2020г. Морозов А.В. понес убытки, о которых не знал в полной мере на момент вынесения решения судом первой инстанции, и которые не могли быть надлежащим образом подтверждены, так как получение документов от японской стороны было крайне растянуто во времени. Информация фактически была получена только к судебному заседанию в третьей инстанции 22.11.2022г., но не были признаны доказательствами для пересмотра судебного акта через механизм вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, Морозов А.В. перепробовал все правовые способы изменения суммы произведенных с него взысканий, в связи с чем вынужден обратиться с отдельным иском к Чикирову А.В. в целях возврата неосновательно полученного обогащения и компенсации понесенных по вине ответчика, не исполнившего договор, убытков. Полагает, что у Чикирова А.В. произошло неосновательное обогащение, у которого отсутствовали правовые основания для получения обратно полной суммы предоплаты. В соответствии с договором в случае отказа заказчика от автомобиля после покупки автомобиля на аукционах, ранее внесенный депозит в размере 1000 долларов США не возвращается (удерживается в 100% объеме в счет стоимости штрафа и затрат на повторное выставление автомобиля на «on-line» аукцион). Договор был расторгнут по инициативе заказчика - 26.05.2021г. (дата направления претензии). Таким образом, сумма депозита, на которую следовало произвести зачет, составляла 73580 руб. по курсу валют и данная сумма составляет часть неосновательного обогащения. В учётном документе по затратам размер того же депозита указан в йенах и составляет 100000 йен (суммарно с иными расходами 217000 йен). Размер процентов согласно ст. 395 ГК согласно расчету составляет 12719,25 руб. с 16.06.2021г. по 29.11.2023г., исключая период моратория. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 24.09.2020г. истец понес вынужденные расходы на ответственное хранение автомобиля и транспортные расходы по нему в размере 117000 йен (84 601,40 руб.). Факт ее списания со счета подтверждается учетным документом (аналог счета-фактуры). Отказ от договора возможен лишь при условии компенсации денежных средств агенту за фактически проделанную работу и произведенные расходы, вызванные поведением стороны заказчика. Кроме того, к убыткам относятся затраты на оплату рекламации компании Autocom Japan Inc. по заключенному с истцом договору. Со счета истца было снято 426000 йен в счет оплаты автомобиля ответчика, в составе которых было 250000 руб. (360000 йен по актуальному на тот момент курсу), принадлежащих Чикирову А.В., а также денежные средства истца в размере 66000 йен (46200 руб.). Данная сумма составила размер санкций по п. 7.4 контракта купли-продажи и поставки автомобилей. Истец также оплатил за ответчика, на имя которого был выставлен Инвойс от 02.11.2020 г. (Договор с предоплатой), денежную сумму в размере 110000 йен (эквивалент в рублях 83633 руб.), которая представляет собой комиссию компании Autocom Japan Inc. за покупку и оформление пакета экспортных документов. Полагает, что при рассмотрении иска Чикирова А.В. к Морозову А.В. по тому же договору от 24.09.2020г. допущен дисбаланс прав и интересов сторон спора. По формальным основаниям непредоставления доказательств понесенных по вине Чикирова А.В. затрат и убытков суд не принял правовую позицию Морозова А.В. Исправить допущенный правовой дисбаланс возможно в рамках отдельного иска. Просит суд: взыскать с Чикирова А.В. в пользу Морозова А.В. неосновательное обогащение в размере 73580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12719,25 руб., убытки в общем размере 214434,4 руб. (в виде расходов за ответственное хранение и транспортировку приобретённого транспортного средства в размере 84601,4 руб., в виде санкций по п. 7.4 Контракта купли-продажи и поставки автомобилей, заключенного между истцом и компанией Autocom Japan Inc., в размере 46200 руб., в виде комиссии за покупку и оформление пакета экспортных документов в размере 83633 руб.), расходы по оплате госпошлины 6207,34 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств 21.11.2022г. № реестра 79/10-н/79-2022-3-1246 в размере 5000 руб., от 11.12.2023г. № реестра 79/10-н/79-2023-3-173 в размере 4800 руб. расходы на переводы на русский язык учетных документов в размере 3900 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Морозов А.В. дополнительно просил взыскать расходы по нотариальному заверению доказательств от 06.02.2024г. в общем размере 27300 руб., расходы по переводам на русский язык документов в размере 1400 руб., оплату государственной пошлины в размере 1061 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.05.2024г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.05.2024г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы искового заявления, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, сведении доводов в отношении депозита к несогласию с принятыми решениями судов, отсутствии оснований для квалификации взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что факт перечисления денежных средств депозита в Японию является достаточным для применения положений п.2.2 договора от 24.09.2020г. об удержании депозита в случае отказа заказчика от договора. Ранее судами эти обстоятельства не рассматривались. Полагает, что квалификация понесенных расходов не влияет на право их взыскания. Убытки в виде подлежащей зачету суммы депозита в размере 73580 руб. возникли по итогам состоявшегося спора, по результатам которого с Морозова А.В, взысканы денежные средства в пользу Чикирова А.В. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств убытков, поскольку они основаны на неверном прочтении дат в документах, заполненных в японском формате, в котором на первом месте указывается месяц. Расходы японской стороны автоматически списывались со счета истца без его уведомления. Истцом представлены документы в подтверждение приобретения автомобиля для Чикирова А.В., а также произведенных расходов, удержаний, которым судом дана неверная оценка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов А.В. и его представители Бурлакова Т.А., Татаурова О.А. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чикиров А.В. и его представитель Романова З.С., полагая решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020г. между Морозовым А.В. (поставщик) и Чикировым А.В. (заказчик) заключен договор заказа автомобиля, согласно предмету которого поставщик обязался приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в приложении №2 к настоящему договору, совершать сделки и иные юридические действия, связанные с указанным обстоятельством. Заказчик в свою очередь обязался принять поставленный автомобиль и поэтапно оплатить его конечную стоимость, согласно приложению №2 к настоящему договору. Конечная стоимость автомобиля, в том числе с доставкой в г.Владивосток – это совокупность всех взносов, произведенных заказчиком поставщику, состоящая из всех расходов, сборов, комиссий, вознаграждений поставщика, третьих лиц, необходимых для исполнения настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Предоплата (депозит) согласно п. 1.4 договора составляет 250000 руб.

Согласно п.2.1, 2.2 договора первый взнос заказчик производит в качестве предоплаты (депозит) в размере 1000 долларов США. Депозит является гарантией состоявшейся сделки на «on-line» торгах на аукционах в Японии. В случае покупки автомобиля на аукционе данная предоплата входит в конечную стоимость автомобиля и является частью таможенных платежей за автомобиль на территории РФ. В случае отказа заказчика от автомобиля после покупки автомобиля на аукционах, ранее внесенный депозит в размере 1000 долларов США не возвращается (удерживается в 100% объеме в счет стоимости штрафа и затрат на повторное выставление автомобиля на «on-line» аукцион).

В соответствии с п. 2.3 договора в случае отказа от покупки автомобиля в период поиска на аукционах сумма депозита возвращается не в полном размере, исполнитель оставляет за собой право удержать часть денежных средств за проделанную работу (20% от суммы депозита).

Согласно п. 2.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от покупки автомобиля настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком такого отказа. В течение 20 дней со дня получения поставщиком отказа заказчика, стороны производят взаиморасчет с учетом пунктов 2.1-2.4 настоящего договора.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2022г. по гражданскому делу №2-940/2022 по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения суда следует, что Чикировым А.В. заявлялись требования о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., переданных им Морозову А.В. в качестве предоплаты по договору заказа автомобиля от 22.09.2020г., в связи с отказом заказчика 26.05.2021г. от исполнения договора в одностороннем порядке, а также о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2022г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2022г. отменено, принято новое решение, которым с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере 250000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2021г. по 01.07.2022г. в размере 25352,7 руб.; начисляемые согласно п.1. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., начиная с 02.07.2022г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2022г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из содержания мотивировочной части этого определения следует, что апелляционное определение в части взыскания с Морозова А.В. неосновательного обогащения в размере 250000 руб. является законным и обоснованным, доводы Морозова А.В. о несении дополнительных расходов, связанных с исполнением договора от 24.09.2020г. ничем не подтверждаются, поэтому оснований для удержания с Чикирова А.В. денежных средств, потраченных Морозовым А.В. во исполнение договора, не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021г. по 07.09.2021г. в размере 2976,02 руб., с последующим начислением процентов, судебных расходов, в указанной части принято новое решение: с Морозова А.В. в пользу Чикирова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021г. по 07.09.2021г. в размере 2976,02 руб., с 08.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13595,88 руб., с 02.10.2022г. по 01.03.2023г. в размере 7756,85 руб., с 02.03.2023г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб.

Впоследствии, Морозов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.3.2023г. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств указывал несение Морозовым А.В. убытков, образовавшихся в результате отказа Чикирова А.В. от исполнения договора от 20.09.2020г., доказательства о несении которых получены Морозовым А.В. после принятия судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2023г. заявление Морозова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023г. оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование причинения убытков в связи с отказом ответчика Чикирова А.В. от исполнения договора истец Морозов А.В. указал о несении расходов по передаче автомобиля на ответственное хранение японской компании Autocom Japan Inc., на площадке которого куплен автомобиль, состоящие из оформления автомобиля на ответственное хранение в размере 12000 японских йен (8756,4 руб.), оплаты хранения за первый месяц - 25000 японских йен (18227,5 руб.), за второй месяц - 25000 японских йен (17790 руб.), за третий месяц – 15000 японских йен (10639,5 руб.), т.е. всего на сумму 117000 японских йен (84601,4 руб.). Также им оплачены расходы за наземную перевозку автомобиля с аукционной площадки на место отправки в РФ (площадка Суоми) в размере 20000 японских йен (14594 руб.), перевозку в обратном направлении в размере 20000 японских йен (14594 руб.). Кроме того, истцом указывается о несении убытков в виде оплаты санкций компании Autocom Japan Inc. согласно заключенному с ней контракту от 07.11.2012г. (пункт 7.4), которые за вычетом других сумм, составили 66000 японских йен (46200 руб.). Истцом указано, что денежные средства за эти расходы и в счет оплаты санкций сняты с его счета (аккаунта), открытого у японской компании, о чем им впоследствии получен учетный документ. Также истцом указывается о несении расходов в размере 110000 японских йен (83633 руб.) по оплате комиссии Autocom Japan Inc. за покупку и оформление экспортных документов согласно выставленному инвойсу от 02.11.2020г. Суммой неосновательного обогащения в размере 73580 руб. истец полагал сумму депозита, подлежавшую удержанию с Чикирова А.В. согласно договору от 24.09.2020г. в связи с его отказом от договора.

Согласно контракту поставки (аккаунт №480-3095827) компания Autocom Japan Inc. (поставщик-продавец), продает и поставляет, а покупатель принимает на условиях поставки CFR, FOB, CIF и иных, указанных в «Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» (2010), товары следующего наименования: автомашины, автомототехнику, средства и комплектующие детали, кузова и двигатели.

Согласно п. 7.3 указанного контракта в случае отказа покупателя от выбранного им и купленного для него поставщиком-продавцом товара на аукционе, покупатель оплачивает штраф в размере от 100000 японских йен или 1000 долларов США, а также дополнительные расходы поставщика-продавца, связанные с последующей перепродажей такого товара, в случае если величина таких расходов будет превышать сумму оплаченного покупателем штрафа за отказ от купленного для него товара.

Согласно п. 7.4 указанного контракта в случае, если покупатель ведет себя недобросовестно, не оплачивает товар, нарушает сроки внесения денег поставщик-продавец предъявляет ему рекламацию с требованием совершить платежи за все товары в срок не более пяти рабочих дней с момента получения рекламации. В случае неполучения в указанный срок денежных средств поставщик-продавец оставляет за собой право полностью покрыть свои расходы, в том числе связанные с перепродажей товара, путем списания денежных средств, переведенных ранее на его счет покупателем.

Согласно заявлению на перевод №9 в ПАО АКБ «Приморье» от 25.09.2020г. Морозовым А.В. произведено перечисление 335000 японских йен получателю Autocom Japan Inc. (Япония), с указанием назначения платежа: предоплата и депозит за доступ на аукцион и автомобиль по агентскому договору 25.09.2020г. (для Чикирова А.В.) инвойс ALE-60-683018 от 25.09.2020г.

Согласно инвойсу ALE-60-683018 от 25.09.2020г. Autocom Japan Inc. выставлен счет Морозову А.В. на сумму 335000 японских йен (предоплата и депозит за доступ на аукцион и автомобиль по агентскому договору (для Чикирова А.В.)).

Согласно инвойсу ALE-60-683019 от 02.11.2020г. Autocom Japan Inc. выставлен счет на сумму 536000 японских йен (оплата лота 75002 на аукционе «Мирайв Сайтама» автомобиля Nissan Leaf AZEO-057649 – 426000 японских йен, ФОБ – 110000 японских йен).

По запросу Морозова А.В. в компанию Autocom Japan Inc. в направленном ему на адрес электронной почты ответе 21.11.2022г. сообщено, что в октябре 2020г. на аукционе приобретался автомобиль Nissan Leaf с кузовом AZEO-057649 с отметкой в системе для Чикирова А.В. (клиента). В связи с неоплатой инвойса с аккаунта Морозова А.В. (480-3095827) удерживались штраф в размере 1000 долларов США, затраты на стоянки и транспортные расходы по выставлению автомобиля на продажу на аукцион. Расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля, производились с разрешения. Расчеты прилагаются к письму.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Морозовым А.В. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 1102 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 73580 руб. пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, полагая, что эти денежные средства в составе суммы 250000 руб. взысканы в пользу Чикирова А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, доводы истца фактически сводятся к его несогласию с принятыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения спора в другом гражданском процессе. Разрешая требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что представленные в обоснование расходов документы убытки не подтверждают, поскольку не являются платежными документами, инвойс ALE-60-683018 датирован 11.02.2020г., тогда как договор между сторонами заключен намного позднее – 24.09.2020г. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств о несении расходов, неправильном толковании даты составления инвойса №ALE-60-683019 от 02.11.2020г., аукционного листа (номер лота 75002) заслуживают внимания ввиду ошибочности этих выводов суда. Вместе с тем они не привели к принятию неправильного по существу решения по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что Чикиров А.В. отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного с Морозовым А.В. договора заказа автомобиля от 24.09.2020г. Уплаченные Чикировым А.В. по этому договору денежные средства в размере 250000 руб. взысканы в его пользу по правилам о неосновательном обогащении.

В силу вышеуказанных положений отказ от договора влечет аналогичные расторжению договора последствия.

При этом, из анализа указанных норм ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4-6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, носят встречный и взаимозависимый характер. Взыскание денежных средств в пользу одной стороны договора в связи с расторжением договора не должно влечь какого либо неосновательного приобретения или сбережения имущества на этой стороне, и если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одной из сторон вследствие выполнения обязательств другой стороны передано в собственность какое-либо имущество (в т.ч. денежные средства), то суд должен применить последствия устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений вне зависимости от заявления соответствующих требований.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельства несения Морозовым А.В. расходов, причинения ему убытков при исполнении договора заказа автомобиля от 24.09.2020г. и установление их размеров имели юридическое значение при рассмотрении гражданского дела по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Их выяснение судом в силу указанных норм материального и процессуального права являлось обязательным в рамках указанного гражданского дела по заявленному Чикировым А.В. спору о взыскании неосновательного обогащения независимо от того, ссылались на эти обстоятельства стороны или нет, поскольку установление этих обстоятельств непосредственно влияло на размер подлежащей взысканию в пользу Чикирова А.В. суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр в рамках другого гражданского дела вступившего в законную силу судебного акта, помимо предусмотренных процессуальным законом процедур его пересмотра.

Как следует из материалов дела, заявляемые к взысканию в настоящем деле убытки (в виде расходов по передаче автомобиля на ответственное хранение японской компании Autocom Japan Inc., расходов за перевозку автомобиля, оплаты санкций, комиссии компании Autocom Japan Inc.) и неосновательное обогащение (в виде правопритязания на подлежавшей удержанию и зачету с Чикирова А.В. согласно п.2.2 договору от 24.09.2020г. сумму депозита в размере 73580 руб.) возникли у истца и были известны ему еще до обращения Чикирова А.В. с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения. Информированность истца об этих расходах, убытках следует из содержания представленной переписки сторон посредством мессенджера (т.1, л.д. 48-54, т.2, л.д. 5), инвойса ALE-60-683019 от 02.11.2020г., а также ответа компании Autocom Japan Inc. на запрос истца (т.1 л.д. 33-40, 157-159), в котором указывалось о получении согласия истца на удержание расходов на транспортировку и хранение автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что Морозов А.В., являясь контрагентом компании Autocom Japan Inc., у которой у него открыт депозитный аккаунт, расходование с которого должно контролироваться истцом, должен был знать о произведенных удержаниях с этого счета в отношении своего заказа. Получение же Морозовым А.В. детального отчета от японской компании о произведенных удержаниях направлено лишь на получение доказательств о размерах удержаний и не свидетельствует об отсутствии информированности у истца об этих удержаниях, невозможности своевременного получения такой информации.

С учетом изложенного, заявляемые в настоящем деле исковые требования о взыскании убытков в общем размере 214434,4 руб. (состоящие из расходов за ответственное хранение и транспортировку приобретённого транспортного средства в размере 84601,4 руб., санкций Autocom Japan Inc. в размере 46200 руб., комиссии за покупку и оформление пакета экспортных документов в размере 83633 руб.), а также неосновательного обогащения в размере 73580 руб., подлежали заявлению Морозовым А.В. в виде возражений против заявленных к нему Чикировым А.В. исковых требований и установлению судом при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позднее получение доказательств о понесенных расходах, незаявление таких возражений в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Чикирова А.В. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не выяснение этих обстоятельств судами и отсутствие соответствующей оценки этих обстоятельств при разрешении того гражданского дела не дает возможность в рамках настоящего гражданского дела разрешить и удовлетворить эти требования, поскольку их удовлетворение непосредственно влияет на размер взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2022г. в пользу Чикирова А.В. суммы неосновательного обогащения, фактически приведет к его пересмотру и переоценке установленных фактов и правоотношений, минуя предусмотренные процессуальным законом процедуры для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 73580 руб. и убытков в общем размере 214434,4 руб., а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12719,25 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении истцу, как проигравшей стороне, понесенных по делу судебных расходов. Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств, переводы с иностранного языка, уплату государственной пошлины.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, соответственно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к Чикирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024г.