Решение по делу № 33-3553/2023 от 05.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:                Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН (номер)) в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года сумму в размере 46 066 рублей 14 копеек, пени в размере 4 741 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля, всего сумму в размере 52 531 рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Диалог» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что в его управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес). Ответчик является собственником квартиры (номер) в нем. Несет ответственность за оплату коммунальных платежей в силу правил ЖК РФ. Однако обязательства выполняет не надлежаще. За период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года по лицевому счету образовалась задолженность в размере 46 066 рублей. В добровольном порядке долг ответчиком не выплачен, несмотря на неоднократные напоминания.

Судебный приказ от 02 августа 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска, выданный по заявлению истца, был отменен 16 августа 2022 года из-за возражений ответчика. После чего оплату долга он так и не произвел. Возникшая ситуация, считает истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, то, полагает истец, возникли основания для начисления пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 066,14 рублей и пени – 4 741,53 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 724,23 рубля.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании доводы, изложенные иске, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании каких-либо пояснений не дал, доказательств оплаты задолженности не представил, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Суд проверил доводы истца и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Полагает, значимым обстоятельствам суд дал неверную оценку. Выражает несогласие с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты коммунальных услуг, предоставляемых истцом по квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Наличии оснований для принудительного взыскания с него в пользу истца имеющейся задолженности по коммунальным платежам и пени за несвоевременную оплату.

Судом проверены доводы и доказательства сторон, установлено, что собственником квартиры (адрес) (адрес), является (ФИО)1, что подтверждается представленными сведениями и не отрицалось ответчиком. На квартиру ответчику открыт лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг и платежей об общедомовым расходам, в рамках возникших правоотношений истцом на него производятся начисления и счета направляются ежемесячно.

В квартире зарегистрирован и проживает (ФИО)1, а также члены его семьи (ФИО)4 и (ФИО)5, что подтверждается справкой с места жительства.

Из представленного суду баланса лицевого счета (номер) (ФИО)1 по оплате коммунальных услуг по состоянию на 20 октября 2022 года, справки о задолженности с расчетом пени, платежных извещений следует, что ООО «УК «Диалог» производилось начисление коммунальных платежей по квартире по адресу: (адрес). Долг по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года составил 46 066,14 рублей и пени – 4 741,53 рубль. Сведений об оплате ответчиком не представлено. Расчет долга и пени истцом представлены. Возражений по расчету стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судебный приказ от 02 августа 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска по заявлению истца, был отменен 16 августа 2022 года в связи с возражениями ответчика. Данных об оплате долга ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные истцом сведения, учитывая, что задолженность имеется, начислена на законных основаниях, но добровольно длительное время собственником квартиры не погашается, возникшая ситуация нарушает права истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика задолженность за спорный период.

При разрешении спора исходил из следующих правил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом сведениям. Оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подтверждена расчетами истца, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Исходил из того, что в силу вышеназванных правил собственник жилого помещения несет расходы по его содержанию. Из расчётов, представленных истцом, следует, что за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года у ответчика (ФИО)1 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 46 066,14 рублей, пени – 4 741,53 рубль. В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчиков произведенный истцом расчёт задолженности не оспорен. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, арифметически размер долга проверен. Соответствует представленным сведениям.

Контр расчёта со стороны ответчика либо возражений относительного сведений по расчету ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, выводы суда соответствуют имеющимся в деле сведениям. Нормы материального права применены судом правильно, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих сведения о взаиморасчётах, а также отсутствии долга, опровергающих расчёт истца, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о том из чего складывается сумма платежей в месяц, опровергается имеющимися в деле сведениями. Необходимые показатели по нормативу и стоимости видов услуг представлены.

Доводы о том, что был ограничен судом в представлении своих доказательств, несостоятельные. Суд перенес дело слушанием для предоставления ответчику возможности представить подтверждающие данные, что следует из протокола судебного заседания. После перерыва, учитывая, что недельный срок достаточный, у ответчика имелась возможность собрать необходимые сведения для представления в суд, доводы ответчика несостоятельные, нарушений прав не имеется. Поводов для отмены судебного решения по названным мотивам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им даны надлежащие анализ и оценка. Доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.