Решение по делу № 2-194/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

24 апреля 2014 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО2,

истца ФИО1,

представителя ответчика– в лице и.о. директора МБУ «Ныроб-тепло» ФИО4, действующего без доверенности,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-тепло» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., обязании произвести работы по восстановлению отопительной системы <адрес>, взыскании необосновательного обогащения в сумме 42469 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-тепло» (далее – МБУ «Ныроб-тепло», Управляющая компания) о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и неосновательного обогащения. В иске указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – 4-комнатной <адрес>, общей площадью 78,4 кв. м, расположенной: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве). На протяжении всего этого времени в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией МБУ «Ныроб-тепло» по предоставлению услуг теплоснабжения в ее квартире не соблюдается температурный режим в отопительные периоды. Действиями ответчика ее имуществу причиняется материальный ущерб. Из-за повышенной влажности стены квартиры промерзают и покрываются плесенью, мебель утрачивает потребительские свойства. Ограничиваются права собственника жилого помещения по использованию собственного имущества. Проживание в квартире приносит вред здоровью ее жильцам. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 200000 руб. Из-за неправильного подключения тепловой системы ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время в квартире разорвало отопительные радиаторы. Из всей квартиры отапливается помещение площадью 16.4 кв.м., что составляет менее 21% от общей площади квартиры, тем самым, условная стоимость услуги, подлежащей оплате, должна составлять не 25%, а 21%. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на 42469 руб., расчет приводится.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб.,

- обязать произвести работы по восстановлению отопительной системы <адрес>;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 42469 (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не стала поддерживать требование об обязании ответчика произвести работы по восстановлению отопительной системы в ее квартире, пояснив, что будут ставить электрические конвектора. На остальных требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что во время морозов приходится спать в одежде, в квартире приходится ходить в валенках. Вызывала сантехника, который сказал, что отопительная система не правильно сварена, и по этой причине вода в ней не циркулирует. Сейчас батарея только в одной комнате. Остальные разморожены в 2012 году. До этого случая и позже, неоднократно в устной и письменной форме жаловалась в МБУ «Ныроб-тепло», составляла акты о несоблюдении температурного режима, приглашала их представителей, ни кто не отреагировал. Тепла как не было, так и нет. Платить не за что. Договаривалась устно, что будет оплачивать 25% стоимости услуг теплоснабжения, но управляющая компания, рассчитала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, что привело МБУ «Ныроб-тепло» к неосновательному обогащению. С претензией в МБУ «Ныроб-тепло» произвести выплату незаконно полученных денежных сумм не обращалась. В остальной части дала показания, аналогичные доводам, изложенным в иске. Иных доказательств в обоснование своих требований не имеет. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика МБУ «Ныроб-тепло» ФИО4 исковые требования не признал. Не отрицая факта ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения, пояснил следующее. Дополнительно пояснил, что согласно договорам управления жилищного фонда, весь жилищный фонд с августа 2010 года был передан Администрацией «Ныробское городское поселение» управляющей организации - АУ «Ныроб-тепло». В последствии, в августе 2011 года начались мероприятия по реорганизации АУ «Ныроб-тепло» в МБУ «Ныроб-тепло». Поскольку собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливала Администрация МО «Ныробское городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель МБУ «Ныроб-тепло», в добровольном порядке снизил имевшуюся задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по услугам теплоснабжения до 25% от ранее заявленной в иске. Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялось.

При подаче иска в <адрес> районный суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленных коммунальных услуг и пеню за несвоевременную оплату полученных коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил эти требования.

ФИО1 в судебные заседания не приходила. Возражений в письменной форме относительно исковых требований относительно исковых требований не предоставляла. В части морального вреда полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушение прав истца на пользование своим имуществом.

Оценив пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42469 руб. В обоснование требования указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – 4-комнатной <адрес>, общей площадью 78,4 кв. м, расположенной: <адрес> (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве). Из всей квартиры отапливается помещение площадью 16.4 кв.м., что составляет менее 21% от общей площади квартиры, тем самым, условная стоимость услуги, подлежащей оплате, должна составлять не 25%, а 21%. Решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу МБУ «Ныроб-тепло» было взыскана задолженности в размере 100% за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в размере 47623 руб.71 коп, пеню за несвоевременную оплату полученных коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6135 руб. 93 коп., а всего: 53759 руб. 64 коп. Согласно ее расчету 21% от 53759 руб. составляет 11290 руб. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на 42469 руб. В материалах дела имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (2 заявления) с отметками о их регистрации в управляющей компании. В заявлениях ФИО1 ставит в известность руководителя о том, что она отказывается платить за предоставленные услуги теплоснабжения, поскольку система отопления в ее квартире не функционирует и нарушается температурный режим в ее квартире, просит принять меры и устранить недостатки. В качестве доказательств, поясняет, что составляла акты о несоблюдении температурного режима,

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Ныробское городское поселение» весь жилищный фонд МО «Ныробское городское поселение» был передан управляющей компании АУ «Ныроб-тепло», в последствии, изменившей тип в МБУ «Ныроб-тепло». Изменение типа учреждения не является его реорганизацией (п.14 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ). Указанные договоры были заключены в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, поскольку (как следует из пояснений представителя МБУ «Ныроб-тепло») собственники этого многоквартирного дома не выбрали ни один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Следовательно, отношения между истцом собственником жилого помещения ФИО1 и управляющей компанией МБУ «Ныроб-тепло» в части оплаты услуги горячего теплоснабжения урегулированы ст.ст.154 и 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а при предоставлении коммунальных услуги ненадлежащего качества, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (действовавших на момент возникновения отношений) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) было установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношения, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (подпункт «а» п.2 Правил).

В соответствии с п.6 Правил признано утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в части касающейся порядка расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1-4 приложения 2 к указанным Правилам (в части касающейся порядка расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

Следовательно, аналогичные условия изменения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества действуют в настоящее время.

Вместе с тем, Правилами установлен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, согласно которому в случае обнаружения потребителем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Факт уведомления ФИО1 АУ «Ныроб-тепло», а в последствие, МБУ «Ныроб-тепло» о предоставлении услуги теплоснабжения ненадлежащего качества представителем ответчика не оспаривается. При этом истцом не было предоставлено убедительных доказательств, а в суде не было установлено юридически значимого обстоятельства - составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доводы истца о том, что она составляла акты о не соблюдении температурного режима в отсутствии таковых, не могут быть допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в квартире совместно с ФИО1 В квартире постоянно нарушается температурный режим. Ранее он неоднократно ставил в известность управляющую компанию, просил «обрезать» батареи, поскольку имеет намерения установить конвекторы. Дочь учится в Соликамске, но из-за холода не приезжает к ним в зимнее время на каникулы или выходные дни. В настоящее время проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в конце декабря, приехав в <адрес>, зашел в квартиру, обнаружил, что во всех комнатах, кроме одной, были разморожены батареи. Были вызваны мастер жилфонда и слесарь, которые составили акт. В МБУ «Ныроб-тепло» сказали, что будут брать 25% стоимости предоставляемых услуг теплоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2013 года его вызывали в <адрес>, расположенную: <адрес>. Он работает слесарем. С ним был мастер жилфонда - ФИО7 В квартире была разморожена отопительная система. Функционировала только одна батарея. Причиной аварии было неправильное подключение системы, в связи с тем, что вода не циркулировала. Они участвовали в составлении акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает мастером жилфонда. Дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО6

Суд принимает показания ФИО5, подтвердившего некачественное представление услуги теплоснабжения, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что в квартире функционирует только одна батарея, поскольку они подробны, логичны и не противоречат материалам дела.

Установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцом не соблюдена, без чего заявленное требование не может быть удовлетворено. На момент рассмотрения настоящего дела правовые основания взыскать ответчика с неосновательное обогащение в указанной в иске сумме у ФИО1 отсутствует.

Суд принимает решение отказать ФИО1 в исковом требовании к МБУ «Ныроб-тепло» о взыскании в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 42469 (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.

Суд не рассматривает по существу требование ФИО1 об обязании МБУ «Ныроб-тепло» произвести работы по восстановлению отопительной системы <адрес>, поскольку истец перестала их поддерживать, мотивируя тем, что обстоятельства, ранее послужившие обращению в суд, утратили свое значение. У нее имеются намерения установить конвекторы, услугами теплоснабжения управляющей компании пользоваться не желает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательным условием наступления имущественной ответственности является наличие следующих условий в их совокупности:

- противоправность действия (бездействия) государственного учреждения, причинение пострадавшему вреда;

- причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом;

- наличие вины.

Вины ответчика в не предоставлении ФИО1 некачественной услуги не установлено. Доказательств неисполнения надлежащим образом принятой на себя обязанности в спорный период по подаче в жилой многоквартирный <адрес> тепловой энергии МБУ "Ныроб-тепло" (актов о нарушении параметров подачи тепла котельной, нарушения ей гидравлического режима, неисправности оборудования) истцом не предоставлено.

МБУ «Ныроб-тепло» не могло оказывать надлежащее исполнение услуг теплоснабжения, поскольку отопительная система в квартире истца носила конструктивные недостатки. Об этом ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ она разморозилась. Результат осмотра – неправильное подключение системы - был отражен в акте (л.д.6). С результатом акта ФИО1 была ознакомлена. Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 отопительная система в квартире была не правильно сварена, вода в ней не могла циркулировать. Нарушений прав истца на предоставление качественной услуги теплоснабжения нарушено не было. Действия (бездействие) управляющей компании по замене отопительной системы истец в свое время не обжаловала. В настоящее время ФИО1 отказывается от услуг теплоснабжения, отопительная система, кроме одной батареи - демонтированы.

Суд отказывает ФИО1 в иске к МБУ «Ныроб-тепло» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование ФИО1 к ответчику о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы не подлежит удовлетворению, поскольку с претензией в МБУ «Ныроб-тепло» произвести выплату незаконно полученных денежных сумм не обращалась, во взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано,

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-тепло» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб., неосновательного обогащения в сумме 42469 (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Набиюллина

<данные изъяты>