Решение по делу № 22-7614/2020 от 26.11.2020

Судья Чагин А.В. Дело № 22-7614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Шулепова И.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тверитиновой М.Г. в защиту осужденного Шулепова И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, по которому

Шулепов Иван Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 июля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Шулепова И.В. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 29 марта 2020 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный, начиная со стадии предварительного расследования, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, указывает, что Шулепов И.В. характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие беременности у сожительницы ее подзащитного. В связи с чем просит приговор изменить и назначить Шулепову И.В. более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, Курбатов О.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Орлова Э.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, при этом просила приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Указала, что на момент рассмотрения дела и постановления приговора Федеральным законом от 20 июля 2020 года за N 224-ФЗ, особый порядок рассмотрения дел был изменен, исключена категория тяжких преступлений из рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют реквизиты банковского счета, с которого были похищены денежные средства, а также наименование банковского учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Шулепова И.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Шулепова И.В. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям Шулепова И.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание Шулепову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Шулепова И.В., суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Шулепов И.В. осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное Шулепову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела в Соликамский городской суд Пермского края оно поступило 29 июня 2020 года. 22 июля 2020 года, с учетом позиций каждой стороны, было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 4 августа 2020 года, рассмотрено в указанную дату и постановлен обвинительный приговор.

Внесенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года изменения вступили в силу с 31 июля 2020 года. На момент назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении Шулепова И.В. 22 июля 2020 года они не препятствовали назначить дело к рассмотрению в порядке особого судопроизводства. Что касается рассмотрения дела 4 августа 2020 года, то согласно сведений отраженных в протоколе судебного заседания вопрос о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства был разрешен повторно с участием сторон, процессуальные права, как осужденного, так и потерпевшего при рассмотрении дела и постановлении приговора существенных нарушений не повлекли. При таких обстоятельствах доводы прокурора об отмене судебного решения, по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и к отмене судебного решения и по иным доводам изложенным прокурором в суде апелляционной инстанции, поскольку суд описывая обстоятельства хищения указал, что деньги были похищены у С. в сумме 8000 рублей с банковской карты, выпущенной ПАО «***» и находящейся в пользовании последнего.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении Шулепова Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья