Решение от 17.01.2023 по делу № 22-32/2023 (22-3255/2022;) от 30.11.2022

Председательствующий Дело № 22-3255/32

Панченко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Дорохина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорохина В.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступление прокурора Белоконевой О.В., частично поддержавшей дополнительное апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление адвоката Дорохина В.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в отношении дающего, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника <данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в ходе личной беседы с начальником <данные изъяты>» ФИО1 сообщил о намерениях подключить к электрическим сетям помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Получив указанную информацию, у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежного вознаграждения в крупном размере за совершение незаконных действий, выраженных в незаконном подключении к электрическим сетям и обеспечения безучетного пользования электроэнергией ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в марте 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 обеспечил незаконное подключение к электрическим сетям предприятия Свидетель №1 без заключения соответствующего договора с <данные изъяты>», и с указанного времени обеспечивал безучетное пользование электроэнергией ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО12 незаконно получал ежемесячную плату в виде денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №3, действующих в интересах ООО «<данные изъяты>», за незаконное подключение и последующие безучетное потребление электроэнергии посредством их перечисления на расчетные счета № и №, зарегистрированные на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также получил незаконное вознаграждение в виде наличных денежных средств от Свидетель №3 в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от ФИО13 и Свидетель №3, действующих в интересах ООО «<данные изъяты>», в качестве коммерческого подкупа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в отношении дающего, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, представитель ООО ПК «<данные изъяты>» Свидетель №2 в ходе личной беседы с ФИО1 сообщил о намерениях подключить к электрическим сетям помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Получив указанную информацию, у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежного вознаграждения в значительном размере за совершение незаконных действий, выраженных в незаконном подключении к электрическим сетям и обеспечения безучетного пользования электроэнергией помещения ООО ПК «<данные изъяты>», о чем он сообщил Свидетель №2 Реализуя преступный умысел, ФИО1 обеспечил незаконное подключение к электрическим сетям помещения ООО ПК «<данные изъяты>» без заключения соответствующего договора с <данные изъяты>» и с указанного времени допускал безучетное пользование электроэнергией помещений ООО ПК «<данные изъяты>».

Так, ФИО1 получал ежемесячную плату в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №2, действующего в интересах ООО ПК «<данные изъяты>», за незаконное подключение и последующие безучетное потребление электроэнергии, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ФИО1 получил незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №2, действующего в интересах ООО ПК «<данные изъяты>», за незаконное подключение к электрическим сетям и безучетное пользование электроэнергией помещений ООО ПК «<данные изъяты>», посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО1

В результате ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО ПК «<данные изъяты>», в качестве коммерческого подкупа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении от 22 июня 2022 года государственный обвинитель заместитель прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабаров А.Д. просит об отмене приговора в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает, что при вынесении приговора судом учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности.

В связи с этим просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении от 17 октября 2022 года государственный обвинитель заместитель прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабаров А.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, назначением чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ установлено, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст. 199.2, 304 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно­-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Однако, районный суд при описании преступного деяния указал только на то, что начальник <данные изъяты>» ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом не раскрыв, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции возложены были на ФИО1

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Государственный обвинитель полагает, что районным судом не было учтено, что осужденный ФИО1 признан виновным в совершении двух коррупционных преступлений, которые относятся к категории тяжких и по которым он являлся инициатором совершения преступлений, продолжительность его преступных действий составила более двух лет, мер к заглаживанию причиненного ущерба не принял, поэтому назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

В связи с этим просит приговор районного суда в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в должностные обязанности которого входит обеспечение учета и контроля потребления энергии и мощности, составление достоверной отчетности по энергосбытовой деятельности и техническим вопросам, выявление и анализ безучетного пользования и хищений энергии на участке;

- окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Дорохин В.Н. ставят вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и просят постановить оправдательный приговор. Ссылаются на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Заявление <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствует. Доли государства или муниципального образования в уставном капитале <данные изъяты>» не имеется. Кроме того, в ответе <данные изъяты>» от 30 июля 2021 года указано, что материальный ущерб обществу в результате действий ФИО1 не причинен. Полагают, что поскольку вред интересам иных организаций, либо интересам граждан, общества и государства не причинен, поэтому уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возбуждены незаконно. Помимо этого, ссылаются на то, что протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан адрес: <адрес>, который не имеет никакого отношения к уголовному делу, и в протоколе отсутствуют подпись свидетеля ФИО13, принимавшего участие в осмотре места происшествия, а также подпись специалиста Шишкина С.В., поэтому данный протокол, по их мнению, необходимо исключить из доказательств, изложенных в приговоре. Протоколы осмотра места происшествия от 4 июля 2021 года, по мнению осужденного ФИО1, не подписаны свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавшими участие в данных следственных действиях, что также свидетельствует о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств. Осужденный считает, что его вина в коммерческом подкупе показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами не установлена. Денежные средства, полученные им от ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2, были перечислены им на счет <данные изъяты>», поэтому материального ущерба обществу в результате его действий не причинено. Кроме этого, адвокат полагает, что районный суд безосновательно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не учел в достаточной степени полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной по одному из преступлений, наличие у него ряда хронических заболеваний, родителей – пенсионеров, сына – инвалида 3-ей группы с детства, а также на момент совершения преступлений – несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он полностью признавал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и пояснял, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника <данные изъяты>», был знаком с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который обратился к нему по поводу подключения помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по <адрес> к электроэнергии. Он предложил Свидетель №1 подключить указанное помещение к электроэнергии неофициально, а плату за потребленное электричество тот должен был передавать ему за то, чтобы он «закрыл глаза» за неофициальное потребление электроэнергии, что было выгодно Свидетель №1, так как тарифы для юридических лиц были довольно высокими. Он и Свидетель №1 договорились, что сумма переданных денежных средств будет варьироваться ежемесячно в зависимости от потраченной электроэнергии. Он неофициально подключил к электричеству помещение ООО «<данные изъяты>», где был установлен неофициальный счетчик. Деньги перечислялись на его банковскую карту. Он получил от Свидетель №1 и Свидетель №3 <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом он получил от своего знакомого Свидетель №2, который представлял интересы ООО ПК «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за незаконное потребление электроэнергии по заниженному тарифу, данные денежные средства использовал по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подтвердив, что перечислял на банковскую карту ФИО1 плату за пользование электроэнергией одним из помещений ООО «<данные изъяты>». Перечисляемые суммы складывались из расчета <данные изъяты> рубля за киловатт, что было ниже, чем официальный тариф. Кроме того, в общей сумме не более 10000 рублей наличными деньгами коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 передал ФИО1 в качестве платы за незаконное пользование электроэнергией.

Свидетель Свидетель №3 – коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что передавал ФИО1 наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное пользование электроэнергией ООО «<данные изъяты>». Официальная плата за потребленную электроэнергию при обычной работе производства должна была составлять от <данные изъяты> рублей в месяц, что было экономически невыгодно, поэтому по предложению ФИО1 помещение к электросети <данные изъяты>» было подключено неофициально, за что последнему передавались ежемесячно денежные средства в суммах, гораздо меньших, чем составляла бы официальная месячная плата за потребленную электроэнергию.

Согласно заключению эксперта № 267ф21 от 2 августа 2021 года на счета ФИО1 со счетов Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 – сестры Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его женой Свидетель №6 было учреждено ООО ПК «<данные изъяты>», а он занимался вопросом подключения предприятия к электроснабжению и познакомился с руководителем <данные изъяты>» ФИО1, который ему пояснил, что заключать договор на поставку электроэнергии будет экономически невыгодно, так как тарифы для юридических лиц очень большие. ФИО1 предложил платить ему <данные изъяты> рублей в месяц вне зависимости от того, сколько будет потрачено электроэнергии, а он «закроет глаза» на ее неофициальное потребление. Он на это предложение согласился. В 20-х числах каждого месяца к ним приходил работник <данные изъяты>», который снимал показания с прибора учета электроэнергии, а он ежемесячно передавал ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также по просьбе ФИО1 один раз он перечислил на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> рублей с учетом долга за предыдущий месяц. Всего за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил, что являясь руководителем участка <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года получил денежные средства от Свидетель №2 в сумме <данные изъяты> рублей в месяц в качестве вознаграждения за безучетную поставку электроэнергии (т. 3, л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 283ф21 от 24 августа 2021 года, на счет ФИО1 со счета Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 215-218).

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6 и других; протоколами осмотра места происшествия – <адрес> и трансформаторной подстанции (т. 4, л.д. 153-168) и <адрес> по месту расположения представительства <данные изъяты>», где со слов Свидетель №3 он передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со слов Свидетель №2 он передавал ФИО1 ежемесячно денежные средства в период с <данные изъяты> (т. 4, л.д. 169-178, 179-186); протоколами осмотра предметов (т. 5, л.д. 1-9, 12-20, 23-24, 25-60, 61, 65-87, т. 6, л.д. 1-3).

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает выводы приговора районного суда о совершении преступлений осужденным ФИО1

Суд в приговоре дал надлежащую оценку этим доказательствам в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оригиналы протоколов осмотра мест происшествия от 4 и 5 июля 2021 года подписаны участвовавшими в этих следственных действиях свидетелями ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, а протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года также и специалистом Шишкиным С.В. (т. 4, л.д. 153-156, 163-172, 179-182). Ссылаясь на то, что протоколы не подписаны указанными свидетелями и специалистом, авторы жалоб указывают листы дела, на которых расположены печатные копии данных протоколов (т. 4, л.д. 157-159, 173-175, 183-185), которые естественно не содержат подписей свидетелей и специалиста.

В подлинном протоколе осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года (т. 4, л.д. 153) указан адрес осмотренного помещения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, которое незаконно было подключено к электроэнергии, а в печатной копии ошибочно указан адрес: <адрес> (т. 4, л.д. 157), что также не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что полученные от ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2 денежные средства были перечислены ФИО1 на счет <данные изъяты>», а не присвоены, поскольку эти доводы не подтверждены документально, и при отсутствии официально оформленных договоров на поставку электрической энергии денежные средства в адрес <данные изъяты>» перечислены быть не могли.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым полученные в качестве вознаграждения за попустительство в безучетном использовании электроэнергии денежные средства были им присвоены и использованы по собственному усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовных дел по ч. 7 ст. 204 УК РФ без заявления руководителя коммерческой организации, коей является <данные изъяты>», проверены апелляционной инстанцией и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевой фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в 2016-2018 годах и в настоящее время одним из акционеров <данные изъяты>» являлось <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 29, 113), а владельцем 8,8444% уставного капитала <данные изъяты>» являлся Банк <данные изъяты> (т. 2, л.д. 132), 92,2 % акций которого находится под контролем государства.

Таким образом, поскольку в уставном капитале ПАО «ТНС энерго Воронеж» имеется доля государства, то для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, заявления или согласия руководителя данной организации не требовалось.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции возложены были на ФИО1, а именно: обеспечение учета и контроля потребления энергии и мощности, составление достоверной отчетности по энергосбытовой деятельности и техническим вопросам, выявление и анализ безучетного пользования и хищений энергии на участке.

При таком положении оснований для дополнения приговора описанием конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций начальника <данные изъяты>» ФИО1 не требуется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в отношении дающего, в крупном размере, и по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в отношении дающего, в значительном размере.

Принимая решение о виде и размере наказания в отношении ФИО1, районный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, наличие у него, а также у его родителей пожилого возраста хронических заболеваний, у несовершеннолетнего сына – инвалидности 3-ей группы с детства, нахождение на его иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетней дочери.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений коррупционной направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, как о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и о его чрезмерной суровости апелляционная инстанция находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░