Решение по делу № 2-4544/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-4544/2024

50RS0036-01-2024-004093-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой-сервисжилье» к Абрамовой Людмиле Михайловне, Абрамову Максиму Александровичу, Кузнецовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 309 936,93 руб., пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на просроченную задолженность в размере 302 326,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Энергострой-сервисжилье» (правопреемник ООО «ДЕЗ-Подмосковье» с 2020 года) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на основании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Должник Абрамова Л.М. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На правах члена семьи в указанной квартире зарегистрирован Абрамов М.А. и Кузнецова Е.А. В период с <дата> по <дата> должники постоянно пользовались коммунальными услугами по холодному водоснабжению, отоплению и горячему водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО, которые оплачиваются по квитанции ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету №, а также услугами по техническому обслуживанию и расходов по общедомовым нуждам (ОДН) по лицевому счету № по квитанции ООО «Энергострой-сервисжилье», и не оплачивали их потребление, что является нарушением охраняемого законом права взыскателя на получение платы за предоставление коммунальных услуг. Должники своевременно не внесли плату по коммунальным услугам, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 258 633,66 руб. Задолженность за техническое содержание и ОДН за период с <дата> по <дата> составляет 51 303,27 руб. Общая сумма задолженности составляет 309 936,93 руб. Сумма пеней по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 264 550,98 руб. За период с <дата> по <дата> по лицевому счету № составляет 37 775,14 руб. Общая сумма пеней составляет 302 326,12 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергострой-сервисжилье» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно акту 2018 года, электросеть в доме вышла из строя полностью и обваливается крыша. Комиссия, проводившая обследование, указала, что проживание в доме опасно. В доме ответчики давно не проживают. Сын проживает в съёмной квартире, она живет со свекровью. Ремонт крыши хотели сделать самостоятельно, но, когда приехали строители, то отказались, поскольку крыша под ними стала трещать. В доме жили в доме с момента постройки, поначалу все было в порядке, но после залива дом стал опасен. Произвести ремонт квартиры пытались, но самостоятельно установить новую плиту перекрытия невозможно, поскольку дом находится в муниципальной собственности. Отопление не оплачивали, поскольку в квартире не проживали.

    Ответчик Абрамов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оплачивать коммунальные услуги не возражают, если квартиру приведут в исправное состояние.

    Ответчик Абрамова Л.М., представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из п.1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Абрамовой Л.М. (л.д.19-21). В квартире зарегистрированы Абрамова Л.М., Абрамов М.А., Кузнецова Е.А. (л.д.9).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> управляющей организацией избрана ООО «ДЕЗ-Подмосковье» (л.д.50-51).

Решением единственного участника ООО «ДЕЗ-Подмосковье» от <дата> ООО «ДЕЗ-Подмосковье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Энергострой-сервисжилье» (л.д.43).

Решением единственного участника ООО «Энергострой-сервисжилье» от <дата> ООО «Энергострой-сервисжилье» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «ДЕЗ-Подмосковье» (л.д.44).

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Энергострой-сервисжилье» заключен договор энергоснабжения № (л.д.55).

<дата> между МУП ЩМП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «Энергострой-сервисжилье» заключен договор №-ф холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.54).

<дата> между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ООО «Энергострой-сервисжилье» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг № (л.д.53).

На квартиру ответчиков открыты лицевые счета № (коммунальные услуги, капитальный ремонт) и № (содержание и ОДН) (л.д.22,36).

Истцом представлены расчеты о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам № и №, согласно которым задолженность за период с <дата> по <дата> составляет за коммунальные услуги 262866 руб. (л.д.23-24), за содержание и ОДН – 51303,27 руб. (л.д.37-40), общий размер задолженности - 309 936,93 руб.

<дата> Мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Энергостройсервисжилье» вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой Л.М., Абрамова М.А., Кузнецовой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 296 816,46 руб., пени в размере 127 164,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен (л.д.52).

В своих возражениях ответчики ссылаются на акт о строительно-техническом состоянии помещений <адрес> по адресу: <адрес> от <дата>, которым установлено, что вышеуказанное жилое помещение находится в неудовлетворительном и непригодном для эксплуатации состоянии, не отвечает требованиям СанПИН и по технике безопасности, в квартире людям находиться очень опасно из-за нарушенной электропроводки и нарушенных несущих и ограждающих конструкций (л.д.100-103), а также на судебные акты, которыми в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и поставляемые коммунальные услуги было отказано, поскольку квартира находится в непригодном состоянии (л.д.84-87), на судебные акты, которыми на Администрацию Пушкинского муниципального района были возложены обязанности выполнить в спорном жилом помещении следующие работы: обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации, демонтаж ограждающих и несущих конструкций покрытия кровли, вывоз мусора, устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона, устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли, малярные работы – шпатлевка и окраска потолка (л.д.88-92), обязании Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> предоставить Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамову М.А. жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека на период до завершения капительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.93-99), а также указывают, что не проживают в спорном жилом помещении длительное время.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что в спорный период они не проживали и не проживают в спорном жилом помещении и не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для освобождения от обязанностей по оплате, поскольку истец ответственен за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного в установленном порядке договора. Ссылка истцов о наличии имеющихся в деле судебных актов относительно спорного помещения также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по ремонту квартиры возложены на Администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, а не на истца, истец не несет ответственности за содержание квартиры истцов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом расчетов пеней по лицевому счету № и лицевому счету № следует, что сумма пеней за период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> составляет 302 326,12 руб. (л.д.10-18).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в силу которых возникла просрочка, а также размер задолженности и количество дней просрочки, полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. (л.д.7). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решиЛ:

            Иск ООО «Энергострой-сервисжилье» к Абрамовой Л. М., Абрамову М. А., Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамовой Л. М., Абрамова М. А., Кузнецовой Л. А. в пользу ООО «Энергострой-сервисжилье» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> 309936,93 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9323 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальной суммы пени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.10.2024.

Судья: