Решение по делу № 2-1558/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1558/2024

03RS0004-01-2024-000961-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                        г.Уфа

Ленинским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодровой Т. О. к Петручеку К. В. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Т.О. обратилась в суд с иском к Петручеку К.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор уступки прав требования (цессиии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 данного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объёме свое право требования страхового возмещения как натурально, так и путём ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, всех понесённых расходов по автотранспортному средству Вольксваген Пассат г/н №, (далее-Имуществу) Цедента в результате ДТП произошедшего 06.10.2023г, в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП Гунько А.Ю., согласно материалам ДТП, полис серии ТТТ №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно п. 2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется, не позднее чем через 14 рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных Т/С в результате ДТП от 06.10.2023г., но не более восьмидесяти процентов от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике РСА, с учётом износа на заменяемые детали. В расчёт суммы не включаются: дефекты эксплуатаций Т/С, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП. Вариант возмещения выбирает Цессионарий.

Истец считает, что заключила настоящий договор уступки прав требования на заведомо и значительно невыгодных условиях. В силу ст. 166 ГК РФ истец полагает что сделка недействительна.

В судебное заседание истец Бодрова Т.О. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик Петручек К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

            Представитель истца – Ахметшин И.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

            Представитель ответчика Янгиров Р.Ф., просил в иске отказать.

            В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иным правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаконным.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Сам по себе договор уступки с условием о платеже после оплаты дебитором своего долга, не противоречит норма гражданского законодательства, а является «непоименованным» в Гражданском кодексе договором, к которому применяются нормы купли-продажи и перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор уступки прав требования (цессиии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 данного договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объёме свое право требования страхового возмещения как натурально, так и путём ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, всех понесённых расходов по автотранспортному средству Фольксваген Пассат г/н №, (далее-Имуществу) Цедента в результате ДТП произошедшего 06.10.2023г, в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП Гунько А.Ю., согласно материалам ДТП, полис серии ТТТ №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно п. 2.2.1 Договора, Цессионарий обязуется, не позднее чем через 14 рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных Т/С в результате ДТП от 06.10.2023г., но не более восьмидесяти процентов от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике РСА, с учётом износа на заменяемые детали. В расчёт суммы не включаются: дефекты эксплуатаций Т/С, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП. Вариант возмещения выбирает Цессионарий.

12.10.2023г. Петручек К.В. в соответствии с договором цессии, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 12.10.2023г. страховая компания провела осмотр Т/С заявителя. 20.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Т/С, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15.11.2023г. Петручек К.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

20.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом.

Петручек К.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

29.03.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Взыскал страховое возмещение в размере 34 300 рублей.

Согласно платёжного поручения № от 16.05.2024г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 34 300рублей на имя Петручек К.В.

17.05.2024г. Петручек К.В. согласно квитанции сбербанка, номер документа № произвёл оплату в размере 34 300 рублей на имя Бодровой Т. О., что истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Бодровой Т. О. к Петручеку К. В. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья:                                       Ю.Б. Романова