Решение по делу № 33-2919/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-77/2021 (33-2919/2021) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк «ВТБ» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Савенковой Наталье Львовне, Савенкову Сергею Евгеньевичу, Савенкову Станиславу Евгеньевичу, Савенкову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Савенкова Евгения Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указал, что 5 августа 2011 года между ВТБ (ПАО) и Савенковым Е.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчик в адрес банка подал подписанную анкету-заявление, получил банковскую карту № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита офердрафта.

В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденными приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвел.

Учитывая систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом и неустойку в размере, установленном тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего должника Савенкова Е.И. его задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 августа 2011 года в размере 44049,72 EUR (евро), из которых 18022,95 EUR (евро) - основной долг, 4997,56 EUR (евро) - плановые проценты за пользование кредитом, 21029,21 EUR (евро) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28311 рублей.

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Савенкова Е.И. - Савенкова Н.Л., Савенков Ст.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Савенкова Н.Л., Савенков Ст.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е. заявили в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно применил срок исковой давности по требованиям за период с 31 октября 2015 года по 10 августа 2017 года.

В жалобе отмечается, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на что указано в расписке о получении банковской карты от 13 сентября 2011 года. В этой же расписке указано, что срок действия кредитной карты составляет 30 лет. С данным условием Савенков Е.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении карты. Там же произведен расчет комиссии за обслуживание карты по тарифам банка, исходя из срока действия данной карты 30 лет.

Таким образом, кредитные отношения имели длящийся характер, заключены на срок 30 лет, в пределах которого правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлены сроки для выполнения отдельных видов обязанностей по уплате ежемесячных выплат (основной долг и проценты) – минимального платежа, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

К исковому заявлению банк приложил детальный расчет задолженности Савенкова Е.И. по кредитному договору от 5 августа 2011 года. В указанном расчете имеется вся информация о списаниях и начислениях по банковской карте, указаны суммы начисленных процентов и пеней по месяцам, приведен каждый расчетный период. Сумма процентов за пользование кредитными средствами начисляется на основной долг, а сумма пеней - на просроченный основной долг. Просроченный основной долг – это размер обязательств по возврату кредита, срок по которому наступил, но оно не исполнено. Минимальный платеж – это доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного для последнего календарного дня отчетного месяца.

Просроченная задолженность определяется каждый отчетный период исходя из ежемесячного минимального платежа, который также можно определить исходя из представленного расчета задолженности.

Так, 30 октября 2015 года внесен последний платеж по погашению основного долга. В колонке начисления %, пени – расчетная база для % и ПениПД по состоянию на 1 ноября 2015 года ОД – 18 022,95, а по состоянию на 1 декабря 2015 года ОД – 17 121,80. Из этого расчета можно сделать вывод, что основной долг уменьшается, но уменьшается он за счет того, что увеличивается просроченный долг (ПД).

В этот же период по состоянию на 21 ноября 2015 года ПД – 901,15, а по состоянию на 22 декабря 2015 года ОД – 1757,24.

Такая же ситуация с расчетом основного долга, просроченного долга, % и пени на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, составлен по состоянию на 18 июня 2020 года.

Из последнего расчетного периода (последнего полного месяца) с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года видно, что по состоянию на 31 мая 2020 года ОД составляет 1073,05, а просроченный долг – 16 949,90 рублей. Сумма этих значений равна 18022,95, что составляет долг по остатку ссудной задолженности.

Неоплаченная в срок задолженность становится просроченной и только тогда банку становится известно о нарушении его прав в части возврата очередной суммы долга. С этого момента начинает течь срок исковой давности по возврату указанного платежа.

Данное правило применяется к каждому платежному периоду (месяцу). Соответственно, для задолженности, образовавшейся в разные платежные периоды (месяцы), срок исковой давности истекает в разные даты. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Апеллянт полагает, что представил суду первой инстанции исчерпывающие доказательства, на основании которых можно было установить периодичность платежей и их размер.

Кроме того, банк направил в суд первой инстанции дополнительные пояснения с учетом позиции ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 11 августа 2020 года. Следовательно, срок исковой давности не подлежал применению к требованиям, возникшим за период с 10 августа 2017 года по 11 августа 2020 года.

В соответствии с расчетом задолженности за указанный период начислены следующие суммы (из расчета задолженности по состоянию на 31 июля 2020 года):

- 11885,03 EUR – основной долг;

- 3484,92 EUR – задолженность по плановым процентам.

Следовательно, в случае применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма взыскания должна быть следующая:

- 6137,92=(18022,95-11885,03) EUR – просроченный основной долг;

- 1512,64=(4997,56-3484,92) EUR – плановые проценты.

В исковом заявлении банк самостоятельно снизил неустойку на 90%, поэтому, по мнению апеллянта, изменению такой размер неустойки не подлежит.

Приведенная правовая позиция судом во внимание не принята, мотивы, по которым доводы банка были отклонены, оспариваемое судебное решение не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Савенкова Ст.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. – Ларионова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ларионову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2011 года между Банк ВТБ (ПАО) и Савенковым Е.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 25000 Евро на срок 30 лет. Датой окончания платежного периода определено 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с неисполнением Савенковым Е.И. обязательств по возврату кредита по состоянию на 18 июня 2020 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 44049,72 Евро, в том числе основной долг - 18022,95 Евро, плановые проценты за пользование кредитом - 4997,56 Eвро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 21029,21 Eвро.

Согласно свидетельству о смерти серии II-OH №<данные изъяты> от 21 сентября 2015 года ответчик Савенков Е.И. умер 20 сентября 2015 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Савенкова Е.И., являются ответчики Савенкова Н.Л., Савенков Ст.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е.

Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства превышает сумму заявленных Банк ВТБ (ПАО) исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявили ответчики в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что Савенков Е.И. внес последний платеж по кредиту 30 октября 2015 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 20 ноября 2015 года. С иском в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился 14 июля 2020 года, что позволило суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем согласиться с таким выводом нельзя, ибо он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что отношения, возникшие между сторонами в связи с использованием банковской карты, регулируются правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты и тарифами банка являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковских карт.

Согласно пункту 5.4 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 настоящих правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка (пункт 5.7 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

В соответствии с пунктом 1.19 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме.

Пункт 1.32 правил определяет две схемы расчета размера минимального платежа, определяемых банком в зависимости от вида карты и указанных в тарифах.

Тариф по банковской карте Савенкова Е.И. предусматривал схему расчета размера минимального платежа № 2, по которой в расчет включается доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах (согласно тарифам эта доля составляет 10%), и сумма начисленных банком процентов за пользование офердрафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу (процентная ставка по кредиту определена тарифами в размере 17% годовых).

В расписке о получении международной банковской карты от 13 сентября 2011 года Савенков Е.И. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), информирован о суммах и сроках ежемесячных платежей и иных условиях кредитования.

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям - путем внесения ежемесячного минимального платежа, включающего в себя 10% от суммы задолженности по основному долгу и проценты за пользование офердрафтом в размере 17% годовых.

Просроченная задолженность определяется банком каждый отчетный период в виде ежемесячного минимального платежа, конкретный размер которого, вопреки выводам суда первой инстанции, можно определить исходя из представленного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2015 года по 18 июня 2020 года.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 14 июля 2020 года.

Следовательно, на дату обращения банка в суд срок исковой давности не был пропущен по платежам со сроком внесения 20 июля 2017 года и далее.

Доводы ответной стороны о том, что 14 января 2017 года банк направлял нотариусу требование о досрочном возврате кредита, имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждены.

Представленное истцом требование о досрочном погашении кредита датировано 19 июня 2020 года и, учитывая, что к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 18 июня 2020 года, на исчисление срока исковой давности не влияет.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 6 460, 97 Евро (18022, 95 Евро (долг по состоянию на 18 июня 2020 года) – 11561,98 Евро (задолженность, образовавшаяся на 20 июня 2017 года, и по которой истек срок исковой давности)), проценты за пользование кредитом – 1 606,09 Евро (4997, 56 Евро – 3391, 47 Евро).

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 21029, 21 Евро, которые не превышают размера неустойки, подлежащей начислению на задолженность в пределах срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Испрашиваемая истцом к взысканию неустойка более чем в два раза превышает задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, что само по себе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и, по мнению судебной коллегии, позволяет произвести ее уменьшение до 10000 Евро.

При удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в иностранной валюте судебная коллегия исходит из того, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 40,141 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «Специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №1373-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с использованием денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях стороны договорились о том, что валютой платежа является Евро, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте – в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 28311 рублей (1521 рубль + 26790 рублей).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 41,02% (18067,06 (размер удовлетворенных требований) х 100 : 44049, 72 (размер заявленных требований)).

Следовательно, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 11613 рублей 17 копеек (28311 рублей х 41,02%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савенковой Натальи Львовны, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Станислава Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Ильи Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 5 августа 2011 года №<данные изъяты> по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 18067,06 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, в том числе основной долг – 6 460, 97 Евро, проценты за пользование кредитом – 1 606,09 Евро, пени – 10000 Евро.

Взыскать солидарно с Савенковой Натальи Львовны, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Станислава Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, Савенкова Ильи Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11613 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк «ВТБ» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина