Решение по делу № 2-6184/2015 от 29.06.2015

№2-6184/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саакян Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Саакяна Н.В. на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя Саакяна Н.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Саакяна Н.В. на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Саакяна Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги, глубиной – <данные изъяты>, шириной – <данные изъяты> м, длиной – <данные изъяты>.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия –выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», последнее обязуется выполнять комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа (п. 1.1 муниципального контакта).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Мост», суд не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ГУП РК «Мост» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Автомобиль 1 могли возникнуть повреждения следующих элементов: картера масляного КПП, выпускной трубы передней, кожуха ДВС, подрамника ДВС, поддона масляного ДВС, радиатора, конденсатора кондиционера, поперечины передней нижней, трубки кондиционера, фары левой, кожуха ДВС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом осмотра транспортного средства и действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

Расходы истца по оценке ущерба (составлению заключения ФИО1) в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: <данные изъяты> х 16%), с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> х 84%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Саакяна Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы с Саакяна Н.В. в размере <данные изъяты>, с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко