Решение по делу № 33-3143/2023 от 16.05.2023

Судья: Лахонин А.П.                                     39RS0014-01-2021-000982-75                                                                     № 2-37/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3143/2023

06 июня 2023 г.                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мариной С.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                  Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по дело по частной жалобе Пыкиной Т.В. на определение Полесского районного суда Калининградской области от 09 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. к ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядках, оставлено без изменения.

24.03.2023 Пыкина Т.В. обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской от 11.05.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и обществом, а также о значительном пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и об отсутствии законных оснований для его восстановления.

По мнению истца, в период 2004 года в ООО «Торговый Дом Наумовых-опт» имелась вакантная должность «<данные изъяты>», что соответствовало имеющейся у истца специальности, полученной также в период 2003-2004 годов, что напрямую подтверждает факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Торговый Дом Наумовых - опт» и является основанием для пересмотра судебного решения. Кроме того, в подтверждение сведений об отсутствии пожара у ответчика в период 2008 года истец обязалась обеспечить явку свидетеля.

Наличие в спорный период времени вакантной должности в ООО «Торговый Дом Наумовых - опт» - «<данные изъяты>», что подтверждает архивным номером газеты «Право знать» №13 (54) за 20 февраля 2004 года, а также на соответствие её специальности данной должности, что, по мнению истца, подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности в обществе в период 2004 года.

Ссылаясь на положения 392-394 ГПК РФ, Пыкина Т.В. просила решение Полесского районного суда Калининградской области от 11.05.2022 отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

09 марта 2023 года Полесским районным судом Калининградской области было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Пыкиной Т.В. о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Пыкина Т.В. в частной жалобе просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить и пересмотреть решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Пыкина Т.В., представитель ответчика ООО «Торговый Дом Наумовых - опт» не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 с. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался, приведенными выше нормами, и исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 11 мая 2022 года, оценкой представленных доказательств, что может являться предметом рассмотрения только судами апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции и выходит за пределы рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 стю 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения порядка их применения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения по правилам ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрении гражданского дела по существу суд исходил из фактически установленных обстоятельств, а также письменных пояснений ответчика, согласно которым трудовые отношения с Пыкиной Т.В. обществом не оформлялись, а информацией о заключении договоров гражданско-правового характера в 2004 году общество не обладает по причине утраты документации в результате пожара в 2008 году.

Доводы, приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истец ссылается на новые доказательства по делу, о которых сторонам при рассмотрении дела могло быть известно, что в силу вышеприведенных положений закона к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в порядке ст. 392 ГК РФ, не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Между тем, определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи