Решение по делу № 33-2177/2014 от 15.09.2014

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе представителя У.Н.А. Б.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2014 г. по заявлению А.М.О. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

А.М.О. обратилась в суд с иском к У.Н.А., Ч.Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

В рамках производства по данному делу определением суда от 21 мая 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру «…» и запрета регистрации сделок с данной квартирой.

А.М.О. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2014 г. заявление А.М.О. удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 г. по делу по иску А.М.О. к У.Н.А., Ч.Н.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире в виде ареста на квартиру «…» и запрета регистрации сделок с данным объектом недвижимости.

Представитель У.Н.А. по доверенности Б.А.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 г., вступившим в законную силу 28 октября 2013 г., удовлетворены исковые требования А.М.О. к У.Н.А., Ч.Н.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире. На А.М.О. переведены права и обязанности покупателя 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…». С А.М.О. в пользу У.Н.А. взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 31 июля 2012 г., заключенному между Ч.Н.А. (продавец) и У.Н.А. (покупатель), зарегистрированному 12 сентября 2012 г., в размере «…» руб.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере «…» руб. в качестве обеспечения иска была внесена А.М.О. на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области 24 октября 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2014 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда в части взыскания с А.М.О. в пользу У.Н.А. суммы по договору купли-продажи от 31 июля 2012 г. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные 24 октября 2013 г. на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Согласно сообщению Управления Судебного департамента в Ивановской области от 23 июля 2014 г. Управление перечислило У.Н.А. со счета временного распоряжения по платежному поручению «…» денежную сумму в размере «…» руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 21 мая 2013 г.

Доводы о том, что У.Н.А. денежные средства получены не в полном объеме, в размере «…» руб., основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Доказательств, подтверждающих данные доводы, заявителем не представлено. Данные доводы опровергаются сообщением Управления Судебного департамента о перечислении денежных средств в сумме «…» руб., не доверять которому оснований не имеется.

Кроме того, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает принятие обеспечительных мер с исполнением решения суда. В данном случае А.М.О. решение суда в части передачи денежных средств в сумме «…» руб. исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24 октября 2013 г., определением суда от 14 апреля 2014 г. на эти денежные средства обращено взыскание в пользу У.Н.А.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств не вызывает сомнений в правильности выводов суда по делу, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2014 г. по заявлению А.М.О. об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя У.Н.А. Б.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи