Решение по делу № 2-197/2018 от 17.05.2018

                                                                                                        Дело № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.                                                                                              с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Рыль И.М.,

с участием истца                         Кононенко Н.П.,

ответчиков: Кононенко В.А., Болдыревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н.П. к Болдыреву М.Н., Кононенко В.А., Мартыновой Е.А., Болдыревой А.М. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Кононенко Н.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровым номером № расположенную по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней - Кононенко Н.П. с одной стороны и совхозом «Буревестник» с другой стороны был заключён договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>» была передана ей в собственность бесплатно. Позже адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>.По договору приватизации совхоз «Буревестник» передал ей в пользование квартиру, право собственности на которую она зарегистрировала в администрации <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Условия договора фактически исполнены сторонами, представитель хозяйства передал ей в пользование квартиру, в которой она проживает по настоящее время, несёт расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время совхоз «Буревестник», реорганизованный в ЗАО «Буревестник» хозяйственной деятельности не ведёт, общество ликвидировано по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством.Кроме неё в квартире на дату приватизации проживали: сын - Кононенко В.А.; дочь - Орехова Е.А. которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с М.П. присвоена фамилия «Мартынова»; Болдырева А.М. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, права собственности на квартиру не имеют. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают оспаривать договор приватизации жилья, сроки давности для предъявлений данных требований истекли.

Кроме детей на дату приватизации в квартире был зарегистрирован по месту жительства Болдырев М.Н., с которым они жили одной семьёй без регистрации брака до 1994 года. В 1994 году Болдырев М.Н. сменил место жительства, переехал по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. С регистрационного учёта по месту жительства (<адрес>) Болдырев М.Н. снялся в 1996 году, более точная дата в книгах похозяйственного учёта не указана. При оформлении договора приватизации жилья данные сожителя внесли в договор, в числе покупателей квартиры указали Болдырева М.Н., однако, последний не пожелал оформлять квартиру в общую собственность, договор приватизации жилья не подписал, участником приватизации квартиры не стал. То, что собственником квартиры Болдырев М.Н. не является, известно последнему, оспаривать свои права на жильё он не желает.Болдырев М.Н. заявления на приватизацию квартиры не оформлял, договора приватизации жилья не подписывал, право собственности на квартиру не регистрировал, в связи с чем, право собственности на имущество в виде доли в квартире у него не возникло.Учитывая, что заявления на приватизацию жилья Болдырев М.Н. не писал, договора приватизации не подписывал, с требованиями в суд о признании за ним права собственности на долю в квартире не обращался, права собственности на жильё должны быть признаны за ней.

В настоящее время она решила узаконить свои права на жильё, зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН. Но договор приватизации жилья содержит недостатки, препятствующие регистрации права собственности на квартиру. В договоре в графе «покупатель» указаны данные «Кононенко Н.П., Болдырев М.Н.», а ниже в пункте 1 данного договора указано, что семья состоит из 5-х человек, и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 2-х человек. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета в квартире на дату приватизации проживало 5 человек. Поскольку, ответчики не пожелали обращаться в суд за оспариванием сделки, в настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли, в связи с чем, считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за ней.В договоре приватизации жилья адрес квартиры указан не полный, в настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>. Поскольку, сторона договора - ЗАО «Буревестник» ликвидировано по решению Арбитражного суда <адрес>, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно.Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства № на право собственности на землю, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ануйского сельсовета<адрес>. Права собственности на землю зарегистрированы в ЕГРН за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кононенко Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что данная квартира предоставлялась ей в связи с трудовыми правоотношениями. На момент приватизации квартиры в ней проживала она с детьми и её сожитель Болдырев, который не желал участвовать в приватизации и первоначально в договоре указан не был, но, затем, по указанию руководителя совхоза, все совершеннолетние, проживающие в квартире были включены в договор приватизации, однако Болдырев данный договор не подписывал, в настоящее время он на долю в квартире не претендует, на момент регистрации договора в сельсовете он уже в квартире не проживал, выехал из неё в 1994 г. Дети находились в несовершеннолетнем возрасте, отказ от участия в приватизации от их имени не оформлялся, но в настоящее время они, зная о своих правах на квартиру, не претендуют на свои доли и не желают их оформлять. Просила удовлетворить иск.

       Ответчик Кононенко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что на момент приватизации жилья находился в несовершеннолетнем возрасте, в вопросы приватизации не вникал. В настоящее время ему известно о том, что он мог иметь долю в квартире, но он не претендует на неё, не желает её оформлять, обращаться с иском в суд о признании за ним права собственности на долю в квартире не желает, согласен с тем, что вся квартира принадлежит его матери.

       Ответчик Болдырева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснив, что также на момент приватизации находилась в несовершеннолетнем возрасте, о том, что она имела право на участие в приватизации в настоящее время ей известно, но она также не претендует на свою долю в квартире, с иском в суд о признании за ней права собственности на долю в квартире обращаться не желает. Согласна с тем, что собственником всей квартиры является её мама.

     Ответчики Болдырев М.Н., Мартынова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, считают их подлежащими удовлетворению. На доли в квартире не претендуют и не желают обращаться со встречными исками о признании права собственности на доли в квартире. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

       Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

      Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору в 1993 году, в квартире расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Болдырев М.Н., Кононенко Н.П., Кононенко В.А., Орехова Е.А., Болдырева А.М., что подтверждается справкой Администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8.

       Согласно справке о заключении брака (копия на л.д. 19) следует, что в архиве <адрес> межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес> по Администрации <адрес> сельсовета <адрес> имеется запись акта о заключении брака М.П. и Ореховой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия Мартынова. ДД.ММ.ГГГГ брак между М.П. и Мартыновой Е.А. прекращён на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Мартынова (л.д.20).

       Как следует из представленной архивной копии договора на приватизацию указанного жилого помещения на л.д. 7, договор был заключён в 1993 году между продавцом - А/О «Буревестник» с одной стороны и в качестве покупателей указаны: Кононенко Н.П., Болдырев М.Н.. Согласно договору покупателям передана бесплатно квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м. Договор подписан только Кононенко Н.П. и зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 договора указано количество членов семьи 5 человек, в п. 2 данного договора указано, что квартира передаётся в собственность покупателей с учётом количества членов семьи 2 человека. Архивная копия договора выдана на основании: Ф-54, Оп-1, Д-203, Л-21.

       Это же содержание договора имеется и в представленном истцом подлиннике экземпляра, который находится у неё на руках и обозревался в судебном заседании.

       Постановлением № «О присвоении адреса объекту недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 квартире, находящейся в <адрес>, принадлежащей Кононенко Н.П., Болдыреву М.Н. на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>.

       Согласно свидетельству № на праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй на л.д. 14, следует, что постановлением администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кононенко Н.П. для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,19 га по <адрес>.

       Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Н.П. является правообладателем земельного участка кадастровым номером №, площадью 1900 кв. м. по адресу: <адрес>1 (л.д. 15-16).

       Таким образом, судом установлено, что члены семьи истца Кононенко Н.П. - ответчики Кононенко В.А., Мартынова (Орехова) Е.А., Болдырева А.М. участия в передаче квартиры от А/О «Буревестник» в собственность Кононенко Н.П. не принимали, что подтверждается копиями данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7, 33-35), из которых следует, что в качестве покупателей указана истец Кононенко Н.П. и ответчик Болдырев М.Н., которым договор не подписан.

       Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Буревестник», реорганизованный в акционерное общество закрытого типа «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Буревестник», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и ликвидировано.

       Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца Кононенко Н.П., ответчиков Кононенко В.А., Болдыревой А.М., письменного заявления, поступившего от ответчика Мартыновой Е.А., следует, что ответчики признают исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

       Учитывая, что Болдырев М.Н. не оспаривал договор приватизации и не претендовал на свою долю в праве собственности на спорную квартиру, с заявлением о приватизации жилья в установленном законом порядке не обращался, несмотря на то, что его данные были внесены в договор приватизации, как покупателя, он договор приватизации не подписывал, о том, что договор приватизации квартиры был оформлен также на Кононенко Н.П. и подписан ею, ему было известно, однако для защиты своих имущественных прав он никаких действий не предпринимал, на сегодняшний день с иском в суд о признании за ним доли в указанном имуществе не желает обращаться, что также следует из его письменного заявления, поступившего в адрес суда, следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически договор приватизации был заключен только с истцом, и квартира в собственность передана была только ей, следовательно, доля, которая могла принадлежать Болдыреву М.Н. в указанной квартире, фактически принадлежит Кононенко Н.П.

      Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах <адрес> в <адрес>. Кроме того квартире присвоен кадастровый номер № и уточнена площадь помещения, которая составляет 53,2 кв. м. (л.д. 10-13).

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен на истца Кононенко Н.П. им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

       Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, истец просит признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, ответчики против этого не возражают, следовательно, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру, подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 75 рублей с каждого ответчика в пользу истца. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, является квитанция об уплате государственной пошлины на л.д. 5.     

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кононенко Н.П. удовлетворить.

       Признать за Кононенко Н.П. право собственности на <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Болдырева М.Н., Кононенко В.А., Мартыновой Е.А. и Болдыревой А.М. в пользу Кононенко Н.П. расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

       Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                             В.Д. Прохорова