Решение от 02.09.2019 по делу № 33-12314/2019 от 20.08.2019

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-12314/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

ходатайство представителя истца Париловой ОВ – Уваровой ИА о принятии мер по обеспечению иска Париловой ОВ к ИП Майер ИП о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ИП Майера И.П. – Яблонских А.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Майер ИП (ИНН 246203547471), проживающему по адресу: <адрес> находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 789 957 рублей 12 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Майер И.П. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 950 руб., возложении на ответчика обязанности по установке насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380 В с предфильтром, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 744 007,12 руб., штрафа, указав, что 19.06.2017 между Париловой О.В. и ИП Майер И.П. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить в помещении объекта строящегося жилого дома полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа. Истцом произведена оплата за оборудование и материалы в соответствии с условиями договора в размере 345 000 руб. Однако ответчиком не установлено оборудование на сумму 15 950 руб., не установлен пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS, АВВ), что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018. Таким образом, со стороны ответчика получено неосновательное обогащение в размере 15 950 руб. Кроме того, вместо насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380 В с предфильтром (согласно приложению к договору подряда) установлен другой насос. Акт сдачи-приема работ между сторонами не подписан. В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения сроков проведения работ (п. 3.1), а также пунктов 1.1, 1.2, 4.1,5.2.1, 5.2.3,6.3,10.4 подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. За период с 21.08.2017 по 28.06.2019 размер пени составляет 774 007,12 руб.

Представителем истца Уваровой И.А. при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, наложении ареста на имущество ответчика ИП Майер И.П. в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Майера И.П. – Яблонских А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь преждевременность принятых судом обеспечительных мер, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска Париловой О.В. в виде наложения ареста на имущество ИП Майер И.П. в пределах цены иска 789 957,12 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Наличие имущественного спора между сторонами дает основание полагать о возможных затруднениях исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обоснованность исковых требований при принятии обеспечительных мер не подлежит проверке, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение соответствует процессуальному закону и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: