Решение от 29.11.2017 по делу № 2-2777/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2777/2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареевой Лидии Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султангареева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между ней и ответчиком 21.01.2017, в сумме 323 101 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2017 по 19.07.2017 в сумме 300 483 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату курьерских услуг в сумме 250 руб., на оплату телеграфных услуг в сумме 250 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала на факт наступления страхового случая, предусмотренного названным договором, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди А6, рег. знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: с. Косулино, ул. Ленина, 68, с участием указанного автомобиля и автомобиля БМВ, рег. знак <...>, под управлением Щербинина С.О., по вине последнего, а также на факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, о наступлении которого он был уведомлен 28.03.2017, в полном объеме. В подтверждение размера ущерба истец ссылалась на экспертное заключение № *** от 08.05.2017, составленное ООО ОПК «Оценка Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 372 701 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 3 500 руб., ответчик же уплатил в счет страхового возмещения 14.04.2017 сумму 53 100 руб., требования претензии о доплате страхового возмещения, предъявленной ему 11.05.2017, а полученной 16.05.2017, удовлетворены не были, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Для защиты нарушенного права истец понесла дополнительные расходы и обратилась в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по заявлению истца о наступлении страхового случая им был организован осмотр повреждений транспортного средства специалистом с диагностикой бортового компьютера, вследствие чего установлено, что в блоке SRS имеется информация об ином ДТП, отсутствуют два датчика на ТС, которые определяют направление предположительного удара, в блоке SRS и в блоке управления двигателем отсутствует информация об ударе, в связи с чем поставлено под сомнение повреждение подушек безопасности в заявленном ДТП. По результатам осмотра экспертом-техником К (ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит») составлено заключение от 30.03.2017 № ***, с указанием на стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 53 100 руб., которая истцу выплачена. Представленные истцом доказательства в подтверждение объема и суммы ущерба ответчик оспорил и заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец, представитель истца в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поступившее в суд экспертное заключение не оспорили.

Представитель ответчика в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по приведенным им в отзыве доводам, ссылаясь в подтверждение обоснованности своей позиции на экспертное заключение № ***, при этом просил взыскать с истца судебные расходы на экспертизу в сумме 47 000 руб..

Третье лицо без самостоятельных требований Щеринин С.О. в суд не явился, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнение сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Факт причинения имущественного вреда Султангареевой Л.А., являвшейся на момент его причинения собственником автомобиля Ауди А6, рег. знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: с. Косулино, ул. Ленина, 68, по вине Щербинина С.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ, рег. знак <...>, и нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение и повреждение указанных транспортных средств, не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля БМВ, рег. знак <...>, - Ресо-Гарантия, владельца автомобиля Ауди А6, рег. знак <...>, - СПАО «Ингосстрах», следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применимой к спорным правоотношениям, истец обоснованно предъявила ответчику в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, предусмотренного указанным Законом, требование о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы по акту 28.03.2017, а также автомобиль для осмотра 29.03.2017, что подтверждено актом.

Указанное событие страховщиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем (убыток № ***). При этом страховщик в установленный законом срок выполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, что подтверждено указанным актом, экспертным заключением от 30.03.2017, составленным экспертом-техником К (ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит») на основании акта осмотра автомобиля от 29.03.2017, согласно которым стоимость ремонта указанного автомобиля истца определена в размере 81 826 руб. 90 коп., а с учетом износа – 53 100 руб.. В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке 53 100 руб. платежным поручением от 14.04.2017 № ***.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в сумме 53 100 руб. ответчиком не нарушен, следовательно, оснований для взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, не имеется.

Оценивая довод истца о том, что сумма страхового возмещения должна превысить указанный размер, со ссылкой на экспертное заключение от 08.05.5017 № ***, составленное специалистом Т (ООО ОПК «Оценка Плюс») по заказу Султангареевой Л.А., согласно которому сумма ремонта автомобиля Ауди А6, рег. знак <...>, составит 477 041 руб., а с учетом износа - 372 701 руб., чем обоснованы требования о взыскании страхового возмещения в сумме 323 101 руб., а также начисленной на эту сумму неустойки за период с 28.03.2017 по 19.07.2017, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5).

Применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 6.)

Как установлено судом, указанное истцом заключение, составленное специалистом Т (ООО ОПК «Оценка Плюс»), получено по инициативе истца с целью проверки правильности расчетов суммы ущерба, выполненных страховщиком, а не в связи с противоправным бездействием страховщика, при этом само по себе не опровергает правильность и обоснованность заключения, положенного страховщиком в основу для определения суммы страхового возмещения, а лишь ему противоречит.

Соответственно, требуемая истцом сумма доплаты страхового возмещения с начисленной на неё законной неустойкой за просрочку выплаты, а также расходы на получение указанного заключения в сумме 3 500 руб., заявленные истцом к возмещению, подлежали бы выплате истцу за счет ответчика при установлении факта тому, что расчет страхового возмещения, выплаченного ответчиком, произведен неверно и имеет место недоплата. Однако данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Определением суда от 15.08.2017 судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза по вопросам: 1. Имело место срабатывание и/или повреждение подушек безопасности в транспортном средстве АУДИ А6, рег. знак <...>, в результате столкновения с транспортным средством БМВ 525, рег. знак <...>, *** (с учетом результатов проведения компьютерной диагностики бортового компьютера автомобиля)? 2. Какие повреждения транспортного средства АУДИ А6, рег. знак <...> получены в результате столкновения с транспортным средством БМВ 525, рег. знак <...>, 27.02.2017? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, рег. знак <...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате столкновения с транспортным средством БМВ 525, рег. знак <...>, 27.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (с учетом степени износа ТС)?

Проведение экспертизы поручено судом эксперту Чичулину А.А. (АЮ «Автоэкспертиза 96»), которым по результатам проведенного экспертного исследования суду представлено экспертное заключение № ***.

Из экспертного заключения № *** по поставленным судом вопросам следует, что выявленные несоответствия в результатах электронной диагностики автомобиля Ауди А6, рег. знак <...>, в совокупности с малым объемом повреждений позволяют сделать категорический вывод о том, что при рассматриваемом ДТП срабатывание элементов системы безопасности (подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, отключения АКБ и блокировки двигателя) исследуемого автомобиля не происходило.

При определенных условиях в заявленном ДТП от 27.02.2017 данный автомобиль мог получить лишь повреждения переднего бампера справа, царапины рассеивателя правой фары, капота в передней правой части, частично усилителя переднего бампера в правой части, хромированного молдинга решетки радиатора. правой ПТФ, решетки правой ПТФ, крышки буксированной проушины, крышки фароомывателя правого, форсунки фароомывателя правого. Остальные заявленные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате столкновения с транспортным средством БМВ, рег. знак <...>, 27.02.2017 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П может составлять 68 734 руб., а с учетом степени износа ТС и округления - 41 800 руб..

Указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, не опорочено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Суд приходит к выводу о том, что названое заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку основано на достаточном, необходимом и достоверном материале для исследования, что не оспаривается. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании результатов осмотра, которые также не оспорены, и ничем не опровергнут. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

РќР° основании изложенного СЃСѓРґ признает доказанным размер причиненного истцу ущерба РІ результате рассматриваемого ДТП, подлежащего возмещению страховщиком РІ соответствии СЃ принятым обязательством РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования автогражданской ответственности РІ размере 41 800 СЂСѓР±.. Поскольку ответчиком ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░ј ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░ѕ░»░Њ░€░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, 53 100 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░ј░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░°░· ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 16.1 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░„– 40-░¤░— ░ѕ░‚ 05.04.2002, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ - ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ, ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░„░Ѕ░‹░µ, ░є░ѓ░Ђ░Њ░µ░Ђ░Ѓ░є░░░µ, ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░µ░· ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98, 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░. ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░µ░… ░¶░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 47 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ 20.10.2017 ░„– ***.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199, 321, ░і░»░°░І░ѕ░№ 22 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░і░°░Ђ░µ░µ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░„░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░і░°░Ђ░µ░µ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 47 000 ░Ђ░ѓ░±..

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░Ў.░ђ. ░њ░°░Ѓ░»░ѕ░І░°

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>