Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3006/2023 от 21.11.2023

Судья: Безроков Б.Т. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ответчиков Г.Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Н.З.И, и Д.А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Н.З.И, и Д.А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Н.З.И, и Д.А.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 905 151,88 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 17 725,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.З.И, заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1 270 000 рублей под 23,5% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) образовалась задолженность в размере 1 905 151,88 руб., в том числе: просроченный основой долг - 982247,92 руб., просроченные проценты - 870122,48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14354,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 38427,11 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком и поручителем обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Н.З.И, и Д.А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 151,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 17725,76руб, всего 1 922 877,64 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Н.З.И, и Д.А.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Н.З.И, и Д.А.Р. удовлетворено, им восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе указывается о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство Н.З.И, о приостановлении производства по делу, ввиду того, что он не может принимать участие в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в полном объеме из-за его тяжелого состояния здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Также в его ходатайстве было указано о том, что учитывая серьезность его заболевания и критическое состояние здоровья он не имеется возможности достоверно определить, через какой период времени он будет в состоянии принять участие в судебном заседании. В соответствии с заключением его лечащего врача, с ДД.ММ.ГГГГ Н.З.И, был госпитализирован в ФГБУ «НМИЦ гематологии МЗ РФ».

При этом, после того, как он был переведен из стационарного на амбулаторное лечение, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, не убедившись в реальной возможности ответчика принять участие в судебном заседании, не обеспечив надлежащее извещение ответчиков, возобновил производство по делу ДД.ММ.ГГГГ и на первом же судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после возобновления производства по делу вынес обжалуемое решение и в тот же день составил мотивированное решение в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу в силу того, что по плану лечения, ответчик Н.З.И, был вынужден немедленно отправиться на платное лечение в Китайскую Народную Республику, что подтверждается электронным билетом и отметками в его заграничном паспорте, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Российской Федерации в КНР и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в КНР, а вернулся в РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья сохранялось на уровне тяжелого, вследствие чего он не прекращал необходимое лечение.

Учитывая то обстоятельство, что он отсутствовал в стране, он не мог принимать участие в судебном заседании, а также подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при возобновлении производства по делу.

В жалобе также приводятся доводы о необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка, заявленных к ответчику Д.А.Р., поскольку они основаны на представленном в материалы дела экземпляре договора поручительства, который как утверждает Д.А.Р. он не подписывал и проставленная в нем подпись от его имени ему не принадлежит. Однако он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и заявить ходатайство о проведении почерковедчёской экспертизы в отношении проставленной подписи в указанном договоре поручительстве, которая показала бы, что данная подпись не соответствует образцу его подписи проставленной в его паспорте гражданина РФ, поскольку был вынужден сопровождал ответчика Н.З.И, в КНР на лечение. Он также отсутствовал на территории Российской Федерации на дату вынесения обжалуемого решения и в пределах сроков обжалования решения, а о вынесенном решении ему стало известно после получения требования от судебных приставов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков Н.З.И, и Д.А.Р., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное исковое заявление к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Н.З.И, о приостановлении рассмотрения дела было удовлетворенно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований приостановления, рассмотрение дело было возобновлено и назначен день судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ

Направленное судьей Н.З.И, по указанному в исковом заявлении и единственному известному месту его жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию определения о возобновлении рассмотрения дела его извещения (листы дела 128), после его неудачной попытки ДД.ММ.ГГГГ вручения ему было, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителюиз-за истечения срока хранения.

Направленное судьей Д.А.Р. по указанному в исковом заявлении и единственному известному месту ее жительства (<адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию определения о возобновлении рассмотрения дела его извещения (листы дела 124-126), после его неудачной попытки ДД.ММ.ГГГГ вручения ему было, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанные почтовые отправления считаются врученными Н.З.И, и Д.А.Р. и, соответственно, полученными ими еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие, не сообщивших ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание.

Фактическое же проживание Н.З.И, по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает, хотя об ином необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, ее, с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

В то же время утверждение Н.З.И, о нахождении его на лечении не опровергается материалами дела, однако до указанной даты Н.З.И, был надлежаще осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в апелляционной жалобе он указывает, что до рассмотрения дела по существу на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ была информация о дне слушания, т.е. за двадцать дней Н.З.И, знал о слушании указанного гражданского дела.

Таким образом, довод Н.З.И, приведенный в апелляционной жалобе, о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и, как следствие, неправомерном рассмотрении настоящего гражданского дела в егоже отсутствие подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Доводы Д.А.Р. о том, что он не подписывал указанный договор поручительства, Судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Н.З.И, обращался в суд с заявлением о приостановлении рассмотрения дела в с вязи с его нахождением в лечебном учреждении.

Определением его ходатайство о приостановлении было удовлетворено, а указанное определение суда направленно сторонам в том числе Д.А.Р.

В последствии определением суда дело возобновлено, и сторонам также были направлены сведения о возобновлении рассмотрения дела, с указанием даты и места.

Все вышеуказанное говорит, о том, что у Д.А.Р. была возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.З.И, и Д.А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев