Решение по делу № 7У-4736/2020 [77-841/2020] от 03.06.2020

                                                                                     Дело № 77-841/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С.,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым отменить обжалуемый приговор в части принятия решения об обращении автомобиля марки «Toyota Саmry» в доход государства, осужденного Прохорцева В. В., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Котикова А.Н. и Чанова В.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года

Прохорцев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Финодеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак №, обращенного в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года приговор от 20 апреля 2018 года изменен:

из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости у Финодеева А.С. с указанием «ранее не судим», а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018) время содержания каждого из осужденных под стражей с 06 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 04 сентября 2018 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части принятия решения об обращении автомобиля марки «Toyota Саmry», г.р.з. №, в доход государства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в данной части в порядке ст. ст.396, 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование кассационного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование принятого судом решения об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Саmry», г.р.з. №. Судом не приведены мотивы и не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми принято такое решение. Сведения о владельце данного автомобиля судом не установлены и в приговоре не отражены, указания на принадлежность автомобиля Финодееву А.С. либо Прохорцеву В.В. не имеется. При этом согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.2 УПК РФ, в описательномотивировочной части апелляционного определения не приведены мотивы признания законным и обоснованным приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Проверив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.307 УПК РФ, приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого (подсудимого).

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Уголовное дело в отношении Прохорцева В.В. и Финодеева А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, Прохорцевым В.В. и Финодеевым А.С. использовался автомобиль марки «Toyota Саmry», г.р.з. №.

В ходе предварительного расследования данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством.

Сведения о владельце данного автомобиля судом не установлены и в приговоре не отражены, указания на принадлежность автомобиля Финодееву А.С. либо Прохорцеву В.В. не имеется. При этом согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Таким образом, суд сделал вывод об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Саmry», г.р.з.        №, не проверив принадлежность данного автомобиля и не мотивировав свои выводы в этой части.

Таким образом, доводы кассационного представления о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов являются обоснованными, а приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ст.401.15 УПК РФ, с учётом положений ст.401.6 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части принятия решения об обращении автомобиля «Toyota Саmry», г.р.з. №, в доход государства, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт- Петербурга Жуковского С.А. - удовлетворить.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года в отношении Прохорцева Владимира Владимировича и Финодеева Александра Сергеевича в части принятия решения об обращении автомобиля марки «Toyota Саmry», г.р.з. № в доход государства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                    М.А. Устимов

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        С.С. Куракова