Решение по делу № 8Г-1042/2023 [88-8756/2023] от 12.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-8756/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-6894/2022

    УИД № 23RS0002-01-2020-002394-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 марта 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести данный объект капитального строительства за свой счет.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Касьянову А.А о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года отменено, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года о прекращении производства по делу оставить в силе. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлено что спорный объект капитального строительства (здания), расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес> - полностью соответствует объекту, являющемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1939/18 года, по результатам рассмотрения которого в сносе объекта строительства судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести данный объект капитального строительства за свой счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года в Адлерском районном суде города Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-1939/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены.

Судом признан объект капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года отменено в части удовлетворения требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. По делу в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить ее снос.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, представитель ФИО1 и сам заявитель полагали, что вновь заявленные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменено, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для разрешения спора по существу, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Эксперту поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли технические характеристики спорного объекта капитального строительства (здания), расположенного на земельном участке общей площадью 1512 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в рамках гражданского дела № года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, ранее имевшему спору по объекту капитального строительства, распложенного на том же земельном участке общей площадью 1512 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по гражданскому делу № 2-1939/2018?».

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО5, на основании проведенного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства (здания), расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес> - полностью соответствует данным по гражданскому делу № года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем пришел к выводу о тождественности исков.

Проверяя законность данного судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с вышеуказанными выводами, посчитав, что экспертом не проведено полного исследования спорного объекта.

Подвергая сомнению выводы, изложенный в заключении суд апелляционной инстанции ограничился формальными фразами о том, что в данном случае эксперт пришел к выводам, исходя исключительно из представленных материалов дела и визуального осмотра, без проведения должного обследования предмета спора и без указания методов исследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем гражданском деле рассматривается исковое заявление о сносе вновь образованного объекта - четырехэтажного объекта капитального строительства «многоэтажное здание, идентичность объекта, являющегося предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, и объекта, являющегося предметом по настоящему спору, как и оснований исковых заявлений, не установлены.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом указаны новые основания при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны без учета юридически значимых и фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела, что ранее в производстве Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № 2-1939/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

Для разрешения спора по существу, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20-ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства распложен на земельном участке с разрешенным видом использования - «дачное хозяйство». Используемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на момент исследования соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на момент проведения исследований является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий, нарушений прав и законных интересов третьих лиц на близрасположенных земельных участках, в пользовании ими данными участками и строениями, расположенными на них, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Приведенными исследованиями и замерами установлено, что используемое строение полностью расположено в законных границах участка. Технические характеристики объекта недвижимости на момент обследования в 2018 году:

<адрес>, кв.м. – 2044.6;

Площадь застройки, кв. м. - 625.0;

Высота строения, м. – 12;

Объем, куб.м. – 6100;

Количество этажей – 3 надземных;

Год постройки – 2018 год;

Высота этажа – 2.50-3.00;

Водопровод – центральный;

Канализация – ЛОС;

Электричество – стандартное;

Фундамент – Ж/б;

Плиты перекрытия – Ж/б;

Стены – Ж/б монолит; шлакоблоки t=200 мм;

Перегородки – Ж/б; шлакоблоки;

Полы – цемент;

Проемы:

- оконные - мет. профиль;

- дверные - мет. профиль.

Облицовка фасада не выполнена. Внутренняя отделка стен, полов и потолка отсутствует. Высота этажа в чистоте (от пола до потолка) составляет 2.50 до 3.00 м. Все конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в нормативном техническом состоянии (т.<адрес>, л.д. 99).

При рассмотрении настоящего дела для разрешения спора по существу, определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 годам назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО5 от 28 февраля -10 марта 2022 года, на основании проведенного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства (здания), расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес> - полностью соответствует данным по гражданскому делу № 2-1939/18 года.

Экспертом проведено изучение всех материалов дела, детальное обследование выстроенного объекта, сделан сравнительный анализ. Экспертом изучены технические характеристики спорного объекта капитального строительства (здания), объект капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., общей площадью всех частей здания 2044,6 кв.м., высотой 12 метров выстроен на ярко выраженном рельефе, без частичного выравнивания строительной площадки под горизонт.

Технические характеристики объекта недвижимости на момент обследования в 2022 году:

<адрес>, кв.м. – 2044.6;

Площадь застройки, кв. м. - 625.0;

Высота строения, м. – 12;

Объем, куб.м. – 6100;

Количество этажей – 3 надземных;

Год постройки – 2018 год;

Высота этажа – 2.50-3.00;

Водопровод – центральный;

Канализация – ЛОС;

Электричество – стандартное;

Фундамент – Ж/б;

Плиты перекрытия – Ж/б;

Стены – Ж/б монолит; шлакоблоки t=200 мм;

Перегородки – Ж/б; шлакоблоки;

Полы – бетонные;

Проемы:

- оконные - мет. профиль;

- дверные - мет. профиль.

В результате детального исследования материалов дела и детального обследования спорного строения, произведенной фотофиксацией в 2022 году доказано, что технические характеристики спорного объекта капитального строительства (здания), в рамках гражданского дела № 2-2263/2021 года по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, не соответствуют данным, указанным в исковом заявлении администрации, а в полном объеме соответствуют объекту капитального строительства, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по гражданскому делу № года.

Экспертом также установлено, что строительство закончено до конца 2017 года, фактические эксплуатационные показатели с того времени не изменились.

С 2018 года по 2022 год ни один из названных элементов, отображенных в характеристиках объекта недвижимости не был изменен, в связи с чем эксперт, в заключении от 28 февраля -10 марта 2022 года пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес> не производилось ни пристроек, ни надстроек, выстроенное здание в полном объеме соответствует данным по гражданскому делу № года (т.<адрес>, л.д. 111).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отверг заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО5 от 28 февраля -10 марта 2022 года, ограничившись в определении от 25 октября 2022 года, лишь формальными фразами, которые не подтверждены ни одним из имеющихся доказательств в деле.

На основании чего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, анализ технических характеристик объекта недвижимости на момент обследования в 2018 года и на момент обследования в 2022 году однозначно свидетельствует об идентичности объектов.

Кроме того, ссылки суда апелляционной инстанции в определении от 25 октября 2022 года о нарушении целевого назначения использования земли, не являются новым основанием и существовало на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года, из текста которого следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок отнесен к категории садовых земельных участков.

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО5 от 28 февраля -ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства распложен на земельном участке с разрешенным видом использования – садоводство.

Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка с 2018 года по 2022 год не изменялся.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 ноября 2018 года отменила решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в части удовлетворения требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе и отказала в её сносе, при расположении того же самого объекта на том же земельном участке с тем же видом его разрешённого использования.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности между заявленным спором и вступившим в законную силу решением суда являются ошибочными.

Поскольку решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года разрешены тождественные исковые требования между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по таким же требованиям и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства.

Повторное обращение с настоящим иском фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу решения, препятствует исполнению вступившего в силу решения, нарушает права сторон.

При этом необходимо отметить, что для отмены вступившего в законную силу судебного акта, законодательством предусмотрен иной порядка пересмотра, нежели чем повторное предъявление тождественного иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года.

    Судья    С.Н. Дурнева