Решение по делу № 33-8846/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8846/2018

Судья Еловиков А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мякоты Романа Владимировича расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 63000 руб.

Взыскать с Соловьева Михаила Сергеевича в пользу Мякоты Романа Владимировича расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере – 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.10.2017 взысканы в пользу Мякоты Р.В.: с ООО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 197567,60 руб., штраф в размере 98783,80 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., с Соловьева М.С. – сумма страхового возмещения в размере 48218,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.10.2017 отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мякоты Р.В. суммы страхового возмещения в размере 197567,60 руб., суммы величины утраты товарной стоимости в размере 10464 руб., штраф в размере 104015,80 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., с Соловьева М.С. сумма страхового возмещения в размере 37754,40 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании ответчиков судебных расходов в размере 70000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются несоразмерными участию представителя в судебных заседаниях, категории и сложности рассмотренного гражданского дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного определения и отсутствия оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Мякоты Р.В. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, длительность рассмотрения дела и сложность спора, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» и Соловьева М.С. 70 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (63000 и 7000 соответственно).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов в сумме 70000 рублей является необоснованно завышенным. При этом коллегия также принимает во внимание, что судом ходатайство удовлетворено в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены в части.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами об оказанных услугах от 30.10.2017, 01.05.2018 представителем оказаны следующие услуги: устные консультации по иску, письменные пояснения, подбор судебной практики, ознакомление с документами, необходимыми для защиты интересов заказчика в суде, ознакомление с делом, подготовка претензий, искового заявления, представление интересов в районом суде и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке претензионных писем и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях районного суда из пяти и одном судебном заседании Пермского краевого суда, продолжительность судебных заседаний, категорию дела о взыскании страхового возмещения, небольшую сложность дела, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными применительно к рассматриваемому спору являются расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Поскольку удовлетворено по настоящему делу 80 % от заявленных требований, сумма взыскиваемых с ответчиков расходов на услуги представителя составит 20000 рублей.

При этом с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 18000 руб. в пользу Мякоты Р.В., с Соловьева – 2000 руб. в пользу Мякоты Р.В.

В связи с указанным обжалуемое опредление подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2018 года отменить в части определенного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мякоты Романа Владимировича расходы, понесенные на оплату слуг представителя, в размере 18000 рублей.

Взыскать с Соловьева Михаила Сергеевича в пользу Мякоты Романа Владимировича расходы, понесенные на оплату слуг представителя, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Мякоте Роману Владимировичу отказать»

Председательствующий:

Судьи: