Решение по делу № 2-1134/2020 от 17.03.2020

Дело №(2020)

27RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Железнодорожного районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Региострой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Подал его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника в банке и временно органичен выезд ФИО1 из Российской Федерации. В связи с чем, истец не смог вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. противоправных действий ответчика ФИО1 причинены нравственные и моральные переживания связанные с невозможностью поездки в <адрес>, вынужденном нахождении в <адрес> и последующем возвращении в <адрес> по долгу, который был искусственно и без достаточных на то оснований предъявлен ООО «Региострой» ко взысканию, в чем истец усматривает основания для возмещения морального вреда и штрафа предусмотренные положением п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца, ответчиком оставлена без ответа.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что ответчик представил в суд для вынесения судебного приказа неактуальные данные, а в дальнейшем не проверив поступление денежных средств, обратил взыскание по исполнительному листу, чем нарушили права истца как потребителя, как организация, предоставляющая услуги.

Представители ответчика ООО «Региострой» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 действующая по доверенности от 10.01.2020г., просили отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению один раз. Исходя из сложившейся практики, входящий штамп на судебные приказы судебный пристав-исполнитель ставит значительно позднее, чем судебные приказы поступают в службу судебных приставов. Считают что подавая судебный приказ к исполнению, действовали в рамках своих прав по вынесенному судебному постановлению в исполнительном производстве. Обязанность исполнения судебного постановления лежала на приставе. У истца было право отменить судебный приказ в случае несогласия с ним.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив представленные пояснения и возражения, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании по заявлению ООО «Региострой» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региосторой» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37835 руб. 99 коп., пени 2692 руб. 71 коп., государственной пошлины 707 руб. 93 коп.

Согласно заявлению ООО «Региострой» принятому службой судебных приставов 27.03.2018г. (о чем свидетельствует штамп и оттиск печати) возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что судебный приказ подавался в службу судебных приставов дважды, так как не представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа или прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в банке. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 12.09.2019г ограничен выезд за границу Российской Федерации ФИО1 А.Ю. на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме 41236 руб. 63 коп. находящиеся на счете истца в ПАО Росбанк.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации, наложенном ФССП России, в связи с чем, не состоялась его поездка ДД.ММ.ГГГГ. направлением Москва-Баку, в подтверждение которой приложен посадочный талон.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региострой» информирует службу судебных приставов об отсутствии задолженности у истца, указывая на необходимость взыскать государственную пошлину.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по взысканию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на депозитный счет истца.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступлением заявления должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, отменены меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями ст. 129 ГПК РФ, установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статья 130 ГПК РФ определяет, что, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, реализуя свои права на обращение в суд, действовал в рамках действующего законодательства.

После обращения в суд и получения судебного приказа между сторонами возникли правоотношения регулируемые положениями ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением судебного постановления, как между должником и взыскателем, а не как между потребителем и исполнителем услуг. В рамках которых, предусмотрено право должника на обращение с заявлением об отмене судебного приказа. Указанные правоотношения, не относятся правоотношениям регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителя», так как возникли не в связи с предоставлением ООО «Региострой» товаров и услуг для личного потребления истца, а в связи с исполнением судебного постановления.

В связи с указанным, к данным правоотношениям не подлежит применению положения ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который как на основание своих требований и возражений ссылается истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи последствиями обращения лица, за защитой своих интересов в судебные органы, в порядке гражданского производства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 с ООО «Региострой» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020г.