Решение по делу № 2-2779/2018 от 07.09.2018

№ 2-2779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казанок в.в. к акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец казанок в.в. обратился в суд с иском к ответчику АО «Интач страхование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак В436УР/777, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Интач страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Интач страхование» в пользу казанок в.в. сумма страхового возмещения в размере 111 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 750 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Просрочка удовлетворения требований истца составила 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней).

Просит: взыскать с АО «Интач страхование» в пользу казанок в.в. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец казанок в.в. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Застрожниковой А.О.

Представитель истца казанок в.в. – Застрожникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «Интач страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования казанок в.в. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак В436УР/777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «Интач страхование».

ДД.ММ.ГГГГ казанок в.в. обратился в АО «Интач страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «Интач страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Интач страхование» в пользу казанок в.в. взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 500 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 111 500 рублей * 1% * 479 дней = 534 085 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, отказав казанок в.в. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом казанок в.в. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с АО «Интач страхование» в пользу казанок в.в. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск казанок в.в. к акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач страхование» в пользу казанок в.в. неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, отказав казанок в.в. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Интач страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

    Судья:    И.Г. Шушлебина