Решение по делу № 2-838/2019 от 23.11.2018

копия

Дело №2-1041/2018

24RS0017-01-2018-004868-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца В.В. – Г.И. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 973 500 рублей исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.В. к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца взыскана стоимость товара 441 900 рублей, убытки 204 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 324 500 рублей, по письменному требованию и за счет ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» В.В. обязан возвратить автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Требование о взыскании неустойки истцом ранее не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в суд, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно, таким образом требование потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков, выраженное в виде искового заявления, заблаговременно ответчиком было получено, но не исполнено. Указанная неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя может быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по решению суда), то есть всего за 11 месяцев (320 дней). Размер неустойки за указанный период составил 330% от цены товара (441 900 рублей), что составляет 1 414 080 рублей. Исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательств, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 973 500 рублей.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца В.В. –Г.И.по доверенности от №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ полученному по адресу <адрес>

Ранее представитель ответчика А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № GM DAT CIS, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, к неустойки, штрафу, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения незаконно и не подлежит удовлетворению. Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является приобретение товара ненадлежащего качества. Приобретение товара ненадлежащего качества являлось предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела №. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом. Судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 324 500 рублей. Повторное взыскание штрафа по основаниям, связанным с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества и уже ранее присужденного недопустимо, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа просил о снижении их размера до минимальных разумных пределов соответствующих степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснений данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленных материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года исковые требования В.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № ДМ ДАТ 2650 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу В.В. стоимость товара 441 900 рублей, убытки 204100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 324500 руб..

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9960 руб..

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» В.В. обязан возвратить автомобиль Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом г. Красноярска В.В. по гражданскому делу № года, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом ФС № и представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» задолженность перед взыскателем В.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФС № погашена в размере 973 500 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» прав истца В.В., как потребителя. Указанным решением не была взыскана неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 441 900 рублей.

При этом ответчиком представлены доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ответчиком, однако, установленные обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

С претензией о расторжении договора, выплате денежных сумм по договору В.В. обращался к ООО «<данные изъяты>» в копии для передачи ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения досудебной претензии ответчику истцом не представлено.

Как следует из материалов дела № по иску В.В. к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» исковое заявление с требованиями истца о расторжении договору, и возврате суммы оплата товара, убытков, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (дело № лд. 50). В срок десять дней со дня получения исковых требований ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчику в связи с рассмотрением спора достоверно стало известно о претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия искового заявления, однако, денежные средства за некачественный товар истцу возвращены только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца В.В. неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней от даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику стало известно о заявленных исковых требованиях, до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составляет из расчета 441 900 рублей х 1% х 346 дней сумме 1 528 974 рублей, в рамках заявленных исковых требования в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлено истцом к взысканию 973 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также тот факт, что ответчиком погашена задолженность перед истцом, срок неисполнения требований потребителя, суд, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу В.В. до 300 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом истцу, что составит 150 000 рублей (300 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, не представлено доказательств подтверждающих исполнение решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу В.В. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова