Решение по делу № 22-852/2017 от 07.04.2017

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.дело №22-852/2017

г. Астрахань 18 мая 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П.,

осуждённого: Мещерякова О.С.,

защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мещерякова О.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 марта 2017г., которым

Мещеряков О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

установил:

По приговору суда Мещеряков О.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

В судебном заседании Мещеряков О.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков О.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; что квартира была предоставлена его сыну в соответствии с требованиями закона.

Анализируя письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, утверждает, что он, являясь основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, в соответствии с требованиями закона передал свои права и обязанности по договору социального найма своему сыну ФИО10. Данное обстоятельство никак не затрагивает права и законные интересы иных лиц. Впоследствии в соответствии с требованиями закона квартира была передана в собственность его сыну на основании решения жилищной комиссии.

Полагает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии не только состава преступления, но и самого события преступления.

Настаивает, что никакого ущерба причинено не было, какие-либо корыстные мотивы в его действиях отсутствовали, поскольку он, являясь нанимателем квартиры, имел законные основания на приватизацию жилого помещения, либо на передачу данного права члену своей семьи.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшей стороной не обоснованно признана Администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет», органом уполномоченным законодательством Российской Федерации по содержанию муниципального жилого фонда является Администрация муниципального образования «Красноярский район», а в ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд находился на балансе унитарного муниципального предприятия. Отмечает об отсутствии каких-либо претензий к нему с их стороны, что свидетельствует о незаконности приговора и предъявленного ему обвинения

Указывает, что судом не были допрошены работники <адрес> ФИО4 и ФИО5 и не исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО10 о предоставлении ему жилого помещения.

Утверждает, что суд, несмотря на замечания по оценке стоимости квартиры, отказал стороне защиты в проведении оценки стоимости квартиры и не проанализировал её стоимость, указанную в договоре приватизации.

Уверяет, что суд не принял во внимание и не проанализировал доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Мещерякова О.С., его защитника – адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, но просивших направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Протасову М.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мещерякова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, решением Совета муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков О.С. назначен главой Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет».

Распоряжением главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков О.С. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» №р от ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков О.С. с ДД.ММ.ГГГГг. вновь назначен на должность главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет».

Постановлением главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду (маневренный фонд).

Постановлением главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в муниципальную собственность муниципального образования «Красноярский сельсовет» принята <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, и передана в хозяйственное ведение УМГ «Жилищное хозяйство и благоустройство».

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о заключении договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО37

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отнесено к виду жилого помещения маневренного фонда.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. Мещерякову О.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на время работы для проживания в нём вместе со своим сыном - ФИО10

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 судом установлено, что <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду - маневренному фонду и использовалась по своему прямому назначению, то есть в экстренных случаях в неё вселялись погорельцы, работники Администрации, граждане, имеющие право проживания в специализированном жилом фонде. ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков квартиру из специализированного жилого фонда перевёл в социальный жилой фонд, для предоставления семье ФИО38, которая отказалась от неё. Тогда Мещеряков принял решение о предоставлении семье ФИО39 квартиры, в которой он на тот момент проживал. В свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякову предоставлена квартира по <адрес> и в качестве члена семьи нанимателя в договоре был указан его сын. В ДД.ММ.ГГГГ. сын Мещерякова обратился в администрацию с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке в очередь на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГг. решением суда администрацию обязали предоставить сыну Мещерякова жилое помещение по договору найма на тех же условиях, на каких ему была предоставлена ранее квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании общественной жилищной комиссии принято решение о заключении с сыном Мещерякова договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес> о признании его основным квартиросъемщиком указанного помещения, перед комиссией не стоял. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков вынес постановление о признании своего сына основным квартиросъемщиком квартиры по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ним договор социального найма. Однако оснований для признания сына Мещерякова основным квартиросъёмщиком, и во внеочередном предоставлении квартиры по договору социального найма, законных оснований не было. Квартира могла быть передана гражданам, имеющим первоочередное право на получение квартиры, однако данные граждане были лишены этого права. Квартира, стоимость которой составляла 844 764 рубля, оформлена в собственность сына ФИО10, то есть она выбыла из собственности сельсовета.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что изучая лично дело ФИО10 установлено, что он был поставлен неправомерно на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку за несколько месяцев до принятия его на учет, его отец - Мещеряков О.С. отказался от квартиры в <адрес>, то есть заведомо ухудшил жилищные условия. Он мог быть принят на учет, в качестве нуждающегося, по истечению пяти лет. Семья Мещеряковых не была признана малоимущей. ФИО10 стоял в очереди под № и не был включен в списки первоочередников. Граждане, которые стояли первыми в списках, стоят в очереди с ДД.ММ.ГГГГг.. Постановлением администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, отнесена к специализированному маневренному фонду. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГг. с Мещеряковым О.С. был заключён с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. №42 и жилищного законодательства. Однако, специалисты Администрации предусмотрели в п. 5.1 договора, что срок предоставления данного жилого помещения составляет 5 лет, что является необходимым условием при заключении договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда. На заседаниях жилищной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора найма специализированного маневренного фонда не рассматривался, нормативно-правовой акт о предоставлении такого помещения отсутствует. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный по <адрес>.82 по <адрес> противоречит жилищному законодательству, поскольку специализированный жилой фонд предоставляется только во временное пользование. В постановлении и.о. главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг. № имеется ссылка на протокол жилищной комиссии. Однако в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. в протоколах жилищной комиссии отсутствует указание на разрешение вопроса о рассмотрении заявления Мещерякова О.С. на перезаключение с ним договора найма специализированного жилого помещения. Кроме того, договор найма от 2011г. не признан утратившим силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № отменено. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № социального найма жилого помещения, а именно на квартиру <адрес>. Однако, данный вопрос на заседании жилищной комиссии не рассматривался, постановление Администрации на заключение договора не издавалось, договор не зарегистрирован. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № принято решение о заключении договора уже с ФИО46., но данный договор также не зарегистрирован в журнале и отсутствует в архивах Администрации. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Администрации <адрес> отнесена к жилому фонду социального найма и в последующем предоставлена семье ФИО23 по договору социального найма. Квартира №, расположенная по <адрес>, была передана в собственность муниципального образования «Красноярский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГг. и отнесена к специализированному жилищному маневренному фонду. Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг. №, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № данное жилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГг. переведено в жилой фонд социального найма, предоставлено Мещерякову О.С. в качестве специализированного жилого помещения. В протоколе заседания жилищной комиссии оговаривалось, что Мещеряков О.С. просит предоставить жилое помещение из специализированного фонда, так как квартиру, ранее ему предоставленную как служебную, он отдал семье ФИО40. Возможно, что члены жилищной комиссии могли не знать о том, что за это время помещение переведено из специализированного в другой фонд. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. вторым пунктом указывается, что УМП «Краснояржилкоммунхоз» ФИО31 необходимо заключить договор найма жилого помещения из жилого фонда, но не оговорено каким образом и какой договор должен быть заключён. В протоколе заседания жилищной комиссии установлено, что договор должен быть заключён как специализированный, на временное пользование, на период работы Мещерякова О.С.. ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков О.С. как глава Администрации заключил договор найма служебного помещения на эту квартиру с нанимателем Мещеряковым О.С., на период работы в Администрации поселения. На тот период данное помещение не относилось к специализированному жилому фонду, а относилось к фонду социального использования, и поэтому ФИО31 было поручено заключить данный договор, но его заключила Администрация. В ДД.ММ.ГГГГ. также заключается иной договор найма служебного помещения между директором УМП «Краснояржилкоммунхоз» ФИО31 и ФИО1. Однако, в указанном договоре жилое помещение предоставляется во владение с правом приобретения в собственность. Договор, с точки зрения жилищного законодательства выполнен правильно, нормы все соблюдены, тем более уже этот договор относился к фонду социального использования, однако жилищной комиссией было принято иное решение. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением № Администрацией поселения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о заключении договора социального найма с ФИО10. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Красноярский сельсовет» предоставить ФИО10 жилое помещение на тех же условиях, что и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., однако, такой договор не существует. ФИО10 не обладал правом внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма.

Из показаний свидетеля ФИО11 (ведущего специалиста по кадровой работе администрации) судом установлено, что в период работы Мещерякова О.С. главой Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», он проживал в служебном жилом помещении по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он освободил квартиру для семьи ФИО23

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, входившие в состав жилищной комиссии при Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», пояснили, что глава Администрации Мещеряков со своим сыном проживал в служебном жилом помещении, по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. сын Мещерякова признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья, так как ни у него, ни у его отца не имелось своего жилого помещения. Жилищная комиссия при рассмотрении его заявления исходила из информации, которая была предоставлена специалистом ФИО41, сами документы члены комиссии не читали. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 предоставили жилое помещение, взамен утраченного при пожаре, по <адрес>, но та отказалась от неё в связи с отсутствием ремонта. Позже, от сотрудников Администрации стало известно, что специализированное жилое помещение маневренного жилого фонда Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», расположенное по <адрес>, переведено в жилое помещение социального найма. Мещеряков предложил ФИО43 квартиру, расположенную по <адрес>, в которой он проживал вместе с сыном, а Мещерякову предоставлена квартира по договору найма по <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязали предоставить сыну Мещерякова жилое помещение. Сами они пакет документов, предоставленный сыном Мещерякова, не проверяли, судебное решение не читали. На заседании жилищной комиссии Мещеряков сообщил, что имеется судебное решение, согласно которому он обязан предоставить сыну жилое помещение по договору социального найма. Жилищной комиссией было принято решение о предоставлении квартиры, расположенной по <адрес>, по договору найма. На внеочередное предоставление квартиры сыну Мещерякова оснований не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 также следует, что впоследствии они узнали, что у отца ФИО10 - Мещерякова О.С. было жилое помещение. Если бы в ходе рассмотрения данного вопроса было известно, что Мещеряков О.С. ухудшил свои жилищные условия, то ФИО10 на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, не поставили. Вопрос о предоставлении ФИО10 жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договору социального найма жилищной комиссией не рассматривался. Позднее они узнали, что в одном из протоколов жилищной комиссии был указан пункт о рассмотрении заявления ФИО10 о приватизации <адрес>, однако решение комиссии было о предоставлении данной квартиры ФИО10 по договору найма, а не по договору социального найма.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряков О.С. был уволен, а ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что поступил договор найма служебного помещения, заключенный исполняющим обязанности главы Администрации с Мещеряковым О.С. по найму служебного жилья, расположенного по <адрес>. Комиссия была удивлена тем, что договор найма служебного помещения заключен с уволенным сотрудником. Впоследствии выяснилось, что незадолго до постановки ФИО10 на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, у Мещерякова О.С. было жилье в <адрес>, а именно доля в квартире, а поскольку Мещеряковы жили вместе, у них было жилое помещение и они намеренно ухудшили свои жилищные условия. На заседании жилищной комиссии было принято решение об освобождении Мещеряковым О.С. жилого помещения по <адрес>, поскольку по нормативам это помещение не соответствует проживанию двух людей. Договор найма служебного помещения был составлен с нарушением формы типового договора, там были указаны два пункта о том, что наниматель имеет право приватизировать это жилье и сдавать его в поднаем, что в корне противоречило типовому договору о найме служебного жилья. В ходе проведенной поверки по данному факту, ей сообщили, что Мещеряков О.С. освобождает это служебное помещение и передает его семье погорельцев ФИО19, которая утратила своё жилье. Позже она узнала, что Мещеряков О.С. вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес>, которую члены жилищной комиссии предлагали ФИО23. Это служебное помещение было специализированным жильем маневренного фонда.

Свидетель ФИО20, также входившая в состав жилищной комиссии при Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО10 о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В тот момент он был зарегистрирован по <адрес>, где проживал с отцом - Мещеряковым О.С., которому квартира предоставлялась на период трудовых отношений. В собственности недвижимости у Мещеряковых не было. Все члены комиссии проголосовали за постановку на учет ФИО10 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Потом ей стало известно, что ФИО10 подал в суд заявление о предоставлении жилого помещения. Впоследствии Мещеряков О.С. предоставил <адрес>, д. ФИО23. Ранее ФИО23 была предоставлена <адрес>, но она от неё отказалась. Мещеряков О.С. предложил отдать трехкомнатную <адрес>, в которой на тот момент он проживал со своим сыном. В связи с поступлением в Администрацию исполнительного листа о предоставлении ФИО10 жилого помещения по договору найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. на заседании жилищной комиссии принято решение о предоставлении ФИО10 <адрес>. На тот момент квартира относилась к социальному фонду.

Из показаний свидетеля ФИО21 (главы муниципального образования «Красноярский сельсовет») следует, что Мещеряков О.С. вместе с сыном ФИО10 проживал в служебном жилом помещении, по <адрес>, предоставленном Администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков О.С. считался уволенным по собственному желанию, после чего он восстановился по решению суда в должности главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет». В период, когда Мещеряков О.С. не работал в Администрации, ФИО10 обратился с заявлением о постановке на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии ему стало известно, что обращение ФИО10 было рассмотрено жилищной комиссией, и он был поставлен на учёт. В ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о предоставлении жилого помещения по <адрес> семье ФИО44, утратившей своё жилье в результате пожара, но та отказалась от данной квартиры в связи с её неудовлетворительным состоянием. Решением суда Администрацию обязали предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. На основании решения суда Мещеряков О.С. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. перевёл данную квартиру из специализированного маневренного фонда к виду жилого помещения социального найма, хотя в решении суда не указывался конкретный адрес жилого помещения. Мещеряков О.С. решил освободить занимаемую им квартиру, расположенную по <адрес>, и предоставить ФИО23, а сам вместе со своим сыном переехал в муниципальное жилое помещение, расположенное по <адрес>. Также ему стало известно, что Мещеряков О.С. своим постановлением передал сыну в собственность квартиру, расположенную по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Мещеряков О.С., являясь главой Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», проживал в служебном жилом помещении, по <адрес>. После увольнения Мещеряков О.С. продолжал проживать в данной квартире и к нему неоднократно обращалась председатель жилищной комиссии ФИО15 о необходимости решить вопрос об освобождении служебной квартиры, но Мещеряков О.С. не реагировал на просьбы и говорил, что восстановится на свою должность. В собственности Администрации находилась квартира по <адрес>, требующая ремонта, в связи с чем, ФИО23, которой хотели её предоставить, отказалась от неё. Было принято решение о предоставлении ФИО23 квартиры Мещерякова О.С. по <адрес>, а он должен был перейти в квартиру по <адрес> помнит, чтобы он подписывал договор социального найма жилого помещения с Мещеряковым О.С., либо с ФИО10. В период его работы документы, относящиеся к жилищным вопросам, ему на подпись в основном приносила ФИО20 и, возможно, он подписывал какие-либо документы, не читая и не проверяя их.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. взамен утраченного ей предложили <адрес>, но она отказалась от данной квартиры. Мещеряков О.С. предложил ей квартиру, расположенную по <адрес>, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ. они обменялись квартирами. Квартиру по <адрес> ей предоставили по договору социального найма. Для этого квартиру переводили из специализированного фонда в социальный фонд. Квартиру по <адрес>, также перевели в социальный фонд для нее, поскольку суд обязал сельский совет предоставить ей квартиру по договору социального найма.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в <адрес>, расположенную по <адрес>, он был вселён по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. и проживал в ней с отцом - Мещеряковым О.С.. Далее, отец сообщил ему о том, что необходимо освободить указанную квартиру, что он впоследствии и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление в жилищную комиссию Администрации о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт, поскольку своего жилья у него не было, он нигде не работал, у его отца Мещерякова О.С. также отсутствовало какое-либо жилое помещение в собственности. Затем он подал в суд исковое заявление к Администрации о предоставлении ему жилого помещения по договору найма. В результате рассмотрения его заявления было вынесено решение об обязании администрации предоставить ему квартиру, расположенную по <адрес>. Через полгода он приватизировал квартиру, поскольку у него в наличии имелся договор на эту квартиру с правом приобретения её в собственность.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании также пояснила, что её сын, Мещеряков О.С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес> со своим сыном ФИО10. В тот период он работал главой Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет». Впоследствии ФИО10 приходил к ней и жаловался на то, что ФИО1 выселяет его из квартиры, поскольку её кому-то отдают. По её совету ФИО10 встал в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Он имел право на внеочередное получение жилья, и по решению суда ему предоставили квартиру по <адрес> <адрес> Мещеряков О.С. имел долю в квартире в <адрес>, но поскольку он в ней не проживал, доля в квартире была переоформлена на неё путём оформления договора дарения.

Свидетель ФИО25 (юрист администрации) в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении в суде исковых требований ФИО10 она не возражала против его требований о предоставлении жилого помещения по договору найма. ФИО10 на тот момент работал сторожем в Администрации, и ему было предоставлено служебное жилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. администрацию обязали предоставить ФИО10 жилое помещение по договору найма и заключить с ним договор найма жилого помещения на тех же условиях, что и договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО26 (глава муниципального образования) в судебном заседании пояснил, что перевод жилого помещения из специализированного фонда в фонд социального найма осуществляется постановлением главы администрации муниципального образования исходя из целесообразности принятия такого решения.

Из показаний свидетель ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда администрация возместила Мещерякову О.С. денежную сумму в размере 73 тысяч рублей, затраченных на ремонт квартиры.

Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» был кредит в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имелась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Каждый год администрация муниципального образования оформляет кредит на <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО34 в судебном заседании пояснили, что с 80-х годов состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем или иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в полномочия Мещерякова О.С., назначенного на должность главы местной Администрации на основании решения Совета муниципального образования «Красноярский сельсовет» входило, в том числе, издание постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области, а также распоряжения по вопросам организации работы местной Администрации; заключение от имени Администрации договоров и соглашений в пределах своих полномочий; осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета в порядке, установленном Уставом муниципального образования; распоряжение имуществом Администрации в порядке, установленном представительным органом муниципального образования.

Кроме того, он, как глава местной Администрации, в числе прочего обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации и Астраханской области, Устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращения подобного конфликта.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об административном регламенте Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», решение об отказе в принятии граждан на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято, в том числе, в случаях предоставления документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также если не истёк 5-летний срок со дня совершения гражданами действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Мещеряковым О.С., ФИО10 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет под № основного списка.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Мещерякову О.С. до ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала 1/2 доля в <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мещеряков О.С. намеренно ухудшил своё положение, о чём ему было известно при вынесении вышеуказанного постановления, но он не поставил о вышеуказанных обстоятельствах в известность членов общественной жилищной комиссии.

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по <адрес> отнесено к виду жилого помещения социального найма. При этом, какой-либо целесообразности в этом не имелось, поскольку ФИО23 не устраивало качество данного жилого помещения, в связи с чем она от него отказалась. Данное обстоятельство следует и из решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., в котором не указано, что по договору социального найма должно быть предоставлено жилое помещение по указанному адресу.

Согласно протоколу заседания общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, на котором присутствовал и сам Мещеряков О.С., комиссия решила предоставить Мещерякову О.С. специализированное жилое помещение, находящееся по <адрес>. При этом Мещеряков О.С. не поставил членов комиссии в известность о вынесенном ДД.ММ.ГГГГг. постановлении.

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о предоставлении Мещерякову О.С. жилого помещения жилого фонда, расположенное по <адрес> заключении с ним договор найма жилого помещения жилого фонда. В договор найма включен в качестве члена семьи ФИО10

Договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» в лице главы администрации Мещерякова О.С. и Мещеряковым О.С., последнему предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, для временного проживания в нём, совместно с сыном ФИО10.

Постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 признан основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по <адрес> принято решение о заключении с ним договора найма указанного жилого помещения.

Согласно договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» в лице главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Мещерякова О.С. и ФИО10, последнему предоставляется жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проживания в нем с правом приобретения в собственность. В то же время, из вышеприведённых документов следует, что ему уже предоставлено жилое помещение по другому адресу. При этом в договоре не указаны основания его предоставления, а на заседании общественной жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. уже принято решение о заключении с ФИО23 договора найма жилого помещения по <адрес>.

При этом постановлением Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., жилое помещение, расположенное по <адрес>, отнесено к виду жилого фонда социального найма, то есть с ДД.ММ.ГГГГг..

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» в лице и.о. главы администрации ФИО30 и Мещеряковым О.С., последнему предоставлено жилое помещение по <адрес>, в бессрочное владение и пользование и он признан основным квартиросъемщиком. При этом договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. также не был отменён.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Администрацию муниципального образования «Красноярский сельсовет» обязали предоставить ФИО10 жилое помещение по договору найма и заключить с ним договор найма жилого помещения на тех же условиях, что и договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком. Однако на ДД.ММ.ГГГГг. семье Мещеряковых было предоставлено уже другое жилое помещение. Кроме того, в решении суда не было указано о предоставлении ему жилого помещения именно по договору социального найма.

Согласно протоколу заседания общественной жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании решения суда, не вступившего на тот момент в законную силу, принято решение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес> ФИО10.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. Мещеряковым О.С. постановлено признать ФИО10 основным квартиросъемщиком жилого помещения, по вышеуказанному адресу и заключить с последним договор социального найма жилого помещения. Вопрос о признании ФИО10 основным квартиросъёмщиком на заседании комиссии не обсуждался также как и вопрос о заключении именно договора социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» в лице главы Администрации Мещерякова О.С. и ФИО10, последнему предоставлено данное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

На заседании общественной жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о даче согласия на приватизацию предоставленного жилого помещения ФИО10.

Постановлением администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» в лице главы Администрации Мещерякова О.С. и ФИО10, квартира передана в собственность ФИО10 безвозмездно.

По заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 844 764, 00 рубля.

Вина Мещерякова О.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Мещеряков О.С., являясь должностным лицом – главой Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, Мещеряков О.С., являясь главой Администрации местного самоуправления, вопреки интересам службы, незаконно принял своего сына - ФИО10 на учёт, как нуждающегося в жилом помещении, предоставил ему жилое помещение вне очереди, вопреки установленному законом порядку, при отсутствии на то законных оснований, передал по договору социального найма в безвозмездное бессросчное пользование, а в последствии и в собственность, в результате чего из муниципальной собственности незаконно выбыло имущество – жилое помещение, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 844764,00 рубля. Своими действиями Мещеряков О.С. существенно нарушил права и законные интересы граждан, в частности права малоимущих граждан, длительное время состоящих на учете в Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишив их возможности получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями Мещерякова О.С.

Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Мещерякова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Мещерякова О.С. преступления данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осуждённым, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о неправильности и недостоверности выводов проведенной по делу указанной выше экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертом заключение не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Суд первой инстанции правильно установил размер причинённого в результате преступления ущерба в сумме 844764,00 рубля, исходя из оценки стоимости квартиры на основании вышеуказанного заключения эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не его балансовой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о не установлении по делу надлежащего потерпевшего, поскольку как видно из материалов дела, суд правильно установил, что в результате преступных действий ФИО10 ущерб был причинён администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», из муниципальной собственности которого и выбыло имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. Таких сомнений и противоречий в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительное решение общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не свидетельствует о невиновности Мещерякова О.С. и отсутствии в его действиях злоупотребления своими должностными полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, то анализ материалов судебного следствия позволяет вывод о том, что принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО4 не был допрошен, не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств происшедшего.

Судом по ходатайству участников судопроизводства со стороны защиты предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании указанного свидетеля, однако в судебное заседание, на которое явился указанный свидетель, без уважительной причины не явился подсудимый.

Впоследствии указанный свидетель в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона защиты достаточных мер по обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля, о допросе которого она ходатайствовала, не предпринимала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции принимались все необходимые меры для вызова в суд свидетеля обвинения ФИО5 и допроса ее в судебном заседании. То обстоятельство, что данный свидетель, находящийся по сообщению последней на длительном лечении за пределами Астраханской области, не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия, поскольку как государственным обвинителем, так и защитой было представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу.

Что касается свидетеля ФИО31, то сторона защиты не заявляла в ходе судебного следствия ходатайства о допросе указанного лица.

Не исследование материалов гражданского дела по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» о предоставлении жилого помещения не свидетельствует о нарушении права Мещерякова О.С. на защиту, поскольку в ходе судебного следствия было исследовано решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

То обстоятельство, что в настоящее время не оспорены и не признаны незаконными документы, положенные судом в основу выводов о виновности Мещерякова О.С., не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мещерякова О.С. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наличие в действиях осуждённого таких признаков, как корыстная и иная личная заинтересованность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности из заключения эксперта, исследованного судом и положенного в основу своих выводов о виновности Мещерякова О.С., стоимость квартиры определена по состоянию «на январь 2014г.», а не как это ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора - «на январь 2016г.».

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное уточнение не ухудшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

Назначенное Мещерякову О.С. наказание нельзя признать несправедливым. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но справедливо оснований для этого не нашёл, приведя соответствующие аргументы.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, назначил Мещерякову О.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения к лишению свободы этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах, сроком на 2 года из судебного решения следует исключить.

Кроме того, Согласно п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД (далее - Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание условно, или наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость.

Согласно пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерации Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение вышеуказанного Постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Учитывая, что Мещеряковым О.С. преступление совершено в период с 12 апреля 2013г. по 5 февраля 2014г., за которое ему назначено наказание условно, он не относится к числу осуждённых, для которых пунктом 13 указанного Постановления об амнистии установлены ограничения, он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 13 марта 2017г., со снятием с него судимости на основании п.12 вышеуказанного Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 марта 2017г. в отношении Мещерякова О.С. изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части и считать, что стоимость квартиры определена по состоянию «на январь 2014г.», вместо «на январь 2016г.»;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года;

- освободить Мещерякова О.С. от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г.;

- снять с Мещерякова О.С. судимость;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мещерякова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.М. Торчинская