Решение по делу № 12-469/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-469/2022 г.

19RS0001-02-2022-005432-05

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 июля 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозкова А.А. на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ Морозков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Морозкова А.А. - Костючков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> с односторонним движением, двигался по левой стороне, заблаговременно включил левый указатель поворота, однако при повороте налево получил удар в левую сторону своего автомобиля. Второй участник ДТП Панишева Е.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, этот автомобиль находился позади автомобиля его доверителя. Полагает, постановление необоснованно и незаконно, к рассмотрению дела подошли формально и не учли все обстоятельства. Просил направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Кроме того, аварийный комиссар составил неверную схему ДТП, в которой неверно указано место удара, неверно были указаны измерения, позже, в вечернее время Морозкову позвонил комиссар и сообщил, что сделал новую схему, которая тоже не соответствует действительности. По приезду на место ДТП, аварийный комиссар не имел средства измерения. Инспектор ГИБДД не стал слушать доводы Морозкова А.А. относительно аварии.

Морозков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Межиров С.В., пояснил, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с односторонним движением в сторону <адрес> в <адрес>, двигался по правой стороне, автомобиль <данные изъяты> темного цвета в левом ряду двигался впереди. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил поворот и начал поворачивать в частный сектор налево. Водитель серебристой иномарки, по всей видимости, или отвлеклись на что то, не увидели за столбом и резко ушли влево на гравийку, там стоял столб, <данные изъяты> проехал, а водитель серебристой иномарки не увидел, что <данные изъяты> поворачивает и решили на обочину выскочить и по гравийке проехать. Он не видел сигналы поворота или стопа на автомобиле серого цвета, увидел, что они начали тормозить и уходить влево на гравийку с асфальта. Они выехали на гравийку после удара, <данные изъяты> оттолкнуло назад на левый ряд от удара.

Свидетель Кондратьев А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> с односторонним движением в сторону <адрес>, по правой стороне, впереди на полкорпуса от его машины двигался автомобиль темного цвета <данные изъяты>, он включил подворотник и через какие-то секунды в него врезался автомобиль серебристого цвета. Серебристой машине не было возможности уйти вправо, был плотный поток машин. Серебристая машина и не думала избежать аварии, было такое ощущение, что она сейчас в столб влетит. Обе машины двигались по левой стороне.

Свидетель Макаров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, ехал со стороны МПС по <адрес> с односторонним движением в сторону <адрес> в <адрес>, по левой стороне. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, ехали со скоростью 40 км/ч. водитель <данные изъяты> включил сигнал поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> стал слева обходить, там еще столб был, въехал в заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. Было ощущение, что в телефон засмотрелись или педали перепутали. Именно слева начала обходить, врезались. В автомобиле <данные изъяты> были девушка и парень, в темной машине был мужчина.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, Морозков А.А., управляя транспортным средством нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренного для движения в данном направлении.

В качестве доказательств вины Морозкова А.А. в материалы дела представлены:

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Морозков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак К688КС 19, под управлением Панишевой Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- схема места совершения административного правонарушения;

- объяснения Морозкова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 185-25 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> по левой полосе, движение было одностороннее, он заблаговременно включил указатель левого поворота (метров 100) и повернул автотранспортное средство к дому № по <адрес>, в это момент получил удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобилем <данные изъяты> управляла девушка, она двигалась на своем автомобиле сзади него, она должна была выбрать безопасное расстояние между автомобилями, и не могла не видеть сигнал поворота. После ДТП из второго автомобиля вышла девушка и ее парень, который ей сказал, чтобы она сказала, что Морозков поворачивал с правой полосы, эту информацию она и сообщила сотрудникам ГИБДД;

- объяснения Панишевой Е.А., в которых указано, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, пристегнута ремнем безопасности, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать с правой полосы налево, в этот момент произошел удар в его левую часть автомобиля.

На основании имеющихся доказательств, административный орган пришел к выводу, что в действиях Морозкова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая в совокупности показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела, показания Морозкова А.А., его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Панишевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела схему ДТП, следует, что вывод административного органа, относительно виновности водителя Морозкова А.А. в совершении административного правонарушения сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозкова А.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Морозкова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

    Судья                            А.В. Зарубин