Решение по делу № 2-23/2019 от 10.12.2018

                 Дело № 2-23/2019

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                            п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестерову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском в интересах публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") к Нестерову Д.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Нестеровым Д.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования 60 месяцев под 21% годовых. Нестеров Д.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.Л. в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Нестеровым Д.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования 60 месяцев под 21% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа с даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредиты и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Пункт 4.5 договора устанавливает, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании пункта 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивает в полном объеме, нарушается график платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Нестерова Д.Л. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от Нестерова Д.Л.

Установленный сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 140% (70% +70%) и 180% (90%+90%) годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом штрафных санкций, а именно: неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за невыполнение условий кредитного договора <данные изъяты>, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

        Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

     Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ во много раз и является явно завышенным, в связи с чем, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере, подлежащая взысканию с Нестерова Д.Л. в пользу истца ПАО "Татфондбанк", подлежит снижению до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестерову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Д.Л. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Замалиев Н.К.