Решение по делу № 12-35/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Николаевск                                   18 октября 2021 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, дом № 27,

Клименко Сергей Васильевич,

с участием ст. помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Андрониковой А.С.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Васильевой Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> являющейся заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <адрес>»             Николаевского муниципального района <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, явилось наличие события административного правонарушения - заключение договоров с единственными поставщиками без проведения публичных процедур.

При назначении наказания в виде штрафа должностным лицом при производстве по делу отягчающих обстоятельств не установлено, а также установлено наличием смягчающих обстоятельств (административное правонарушение совершено впервые, не умышленно).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в суде всё изложенное в жалобе поддержала в полном объёме, просит суд исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, которая привлекается к административной ответственности впервые, а также учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, а также то, что учреждение относится к некоммерческим организациям, применить к заведующему МКДОУ «Детский сад <адрес>» положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В 2020 году с марта по август в связи с пандемией детский сад не работал и не осуществлял питание детей. В другие периоды времени жалоб на питание не поступало. Финансовым отделом администрации <адрес> проводилась проверка учреждения на соблюдение требований 44 ФЗ, нарушений выявлено не было.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 по доводам, приведённым в жалобе, ссылаясь на то, что ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяется на данное муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение помощника прокурора, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

<адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МКДОУ «Детский сад <адрес>», по результатам проведения которой выявлены нарушения – выразившееся в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в комитет финансов <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – заведующего МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующего МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 были соблюдены.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки установлено, что финансовым отделом администрации Николаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> доведены лимиты бюджетных средств на приобретение продуктов питания воспитанников в сумме 2331860 рублей.

В этой связи, заведующим МКДОУ «Детский сад <адрес>»             ДД.ММ.ГГГГ утверждена бюджетная смета на 2020 финансовый год, в котором на расходы «прочая закупка товаров работ и услуг» предусмотрено денежных средств в сумме 3 469030 рублей, куда, в том числе входит приобретение продуктов питания для несовершеннолетних.

При этом согласно реестру договоров МКДОУ «Детский сад <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице заведующего ФИО2 заключены договоры на поставку продуктов питания на общую сумму 1075688,52 рублей, в том числе на поставку молочной продукции на сумму 346990 рублей; на поставку мясных продуктов на сумму 248911,56 рублей; на поставку продуктов питания на сумму 423218,52 рублей.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на исполнение Учреждением своей функции - обеспечение питанием обучающихся, условия договоров идентичны, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 29 самостоятельными договорами.

Средства на оплату обязательств по указанным контрактам доведены до Учреждения в полном объеме до даты заключения первого из них.

Таким образом, заведующий МКДОУ «Детский сад <адрес>»             ФИО2 не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на заказчика полномочий в части исполнения требований ст. 8, 24 Закона о закупках, что привело к необоснованному ограничению конкуренцию и заключению контрактов без проведения конкурсных процедур, а именно электронного аукциона, с единственным поставщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ).

Положениями ст. 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность                 заведующего МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, оснований для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на штраф не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, она назначена заведующим МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> распоряжением главы администрации Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и работает с 2015 года, её среднемесячный доход составляет 31 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 2009 года рождения, выплачивает кредит ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ)

Таким образом, требования ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на          ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, должностное лицо административного органа принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований с учетом формулировки ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за административные нарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Совершенное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ и выявлено прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, соответственно ч.1    ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, выявленные в ходе прокурорского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 1 Федерального закона о прокуратуре определяет ее как орган власти, призванный следить за соблюдением Конституции РФ и всех законов, действующих на территории России. Согласно п. 1 ст. 21 Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Нарушения в действиях ФИО2, выявлены в ходе проведенной прокурором проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МКДОУ «Детский сад <адрес>» <адрес>, по результатом которой заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом финансов <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, что препятствует применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что заведующий МКДОУ «Детский сад <адрес>» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 является должностным лицом юридического лица, к административной ответственности привлекается впервые. Обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения отсутствуют, поскольку должностное лицо административного органа в постановлении таких обстоятельств не указывает и на них не ссылается. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Наказание назначено с применением положений ст. 4.1 ч.2.2, 2.3 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

                                Судья: