Решение по делу № 33-3911/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-3911/2024

№ 2-76/2024

55RS0026-01-2023-002979-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ершова Е.В. к Зайцевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Ершову Е.В., <...> г.р. (ИНН № <...>), из бюджета излишне уплаченную 12.10.2023 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» онлайн государственную пошлину в размере 4 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ершова Е.В., <...> г.р. (ИНН № <...>), в пользу Зайцевой Я.А., <...> г.р. (ИНН № <...>), расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Я.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Пахомову Б.И., под управлением Ершова Е.В., и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Воробьеву А.Г., под управлением Зайцевой Я.А. После столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTA допустил наезд на опору ЛЭП № <...>, сбив ее, после чего перевернулся и съехал в кювет в палисадник. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 321 900 руб. Однако, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN без учета износа составляет 1 016 500 руб., разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 694 600 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Также считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за действия ответчика в размере 100 000 руб. Для защиты нарушенных прав и представительства в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 36 000 руб. Помимо этого им понесены расходы на оплату доверенности в размере 2 640 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 13 146 руб.

С учетом утонения размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Зайцевой Я.А. в пользу Ершова Е.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 545 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 146 руб., компенсацию причинного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ершов Е.В., его представитель Сибиченко Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что на момент ДТП именно истец являлся фактическим собственником автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, которое он приобрел у отца своей супруги - Пахомова Б.И. по договору купли-продажи от 07.02.2022. Сделка была совершена дома у истца, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД им не была осуществлена вследствие занятости. Однако само по себе отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует об ином моменте возникновения у Ершова Е.В. права собственности на спорный автомобиль. Таким образом, он считает себя надлежащим истцом по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба. В результате ДТП истец не пострадал, вред его здоровью не причинен, однако он стал испытывать страх при управлении транспортным средством, после ДТП в течение примерно трех месяцев плохо спал, принимал успокоительные лекарства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Зайцева Я.А. и ее представители Головцева И.Л., Нечипорук О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска Ершова Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля NISSAN и, соответственно, не может заявлять таких требований. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП не причинен. Сами просили взыскать с Ершова Е.В. в пользу Зайцевой Я.А. расходы, понесенные ей на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Третье лицо Пахомов Б.И. в судебном заседании заявленные Ершовым Е.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что является родственником истца. Подтвердил, что Ершов Е.В. как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля NISSAN на основании договора купли-продажи от 07.02.2022. Оплата по данному договору осуществлялась наличными денежными средствами, которые им были израсходованы на приобретение различной сельскохозяйственной техники.

Третье лицо Воробьев А.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.05.2024, Ершов Е.В. в лице представителя Сибиченко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, настаивает на том, что именно Ершов Е.В. является собственником поврежденного автомобиля NISSAN, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Пахомовым Б.И. и Ершовым Е.В., страховым полисом, в который вписан Ершов Е.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поскольку транспортное средство не является объектом недвижимости, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент его передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Не соглашается с выводами суда о мнимости представленного в материалы дела договора купли-продажи, при том, что Ершов Е.В. управлял и распоряжался транспортным средством, осуществлял его техническое обслуживание, оплачивал оформление страхового полиса, штрафы, то есть фактически владел транспортным средством. Также полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия, а также после него истец испытал сильный эмоциональный стресс, страх за себя и свою семью. Ответчиком не представлено доказательств не причинения истцу морального вреда либо отсутствия вины в причинении морального вреда. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Я.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сибиченко Д.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, настаивая на том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ершов Е.В. на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.02.2022. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в качестве владельца автомобиля указывали Пахомова Б.И., поскольку он являлся титульным собственником транспортного средства. Также указал, что физически Ершов Е.В. и члены его семьи в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, причиненный его доверителю вред выражается в стрессе, который он испытал в связи с данным происшествием, до настоящего времени испытывает опасность при перевозке членов своей семьи. За медицинской и психологической помощью в связи с данной ситуацией не обращался, никакие лекарственные препараты не принимал.

Ответчик Зайцева Я.А., ее представитель адвокат Головцева И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая поставленное судом решение законным и обоснованным. При этом подтвердили свою принципиальную позицию относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба лицу, не являющемуся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Указали на предъявление Пахомовым Б.И. самостоятельного иска о возмещении причинного ему ущерба.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение Ершова Е.В. с соответствующим иском к Зайцевой Я.А. было обусловлено недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба, с учетом положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2022 в 15:30 часов Зайцева Я.А., управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Воробьеву А.Г., следуя по <...>, в районе строения № <...> по <...>, нарушив требования п. 10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустила столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ершова Е.В., который двигался впереди попутно, после чего произошел наезд автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием в кювет.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 Зайцева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Зайцевой Я.А. в его совершении установлены в рамках дела об административном правонарушении № <...>, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Признавая Зайцеву Я.А. надлежащим ответчиком по делу, суд также исходил из того, что по данным МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрирован за Воробьевым А.Г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <...>.

Зайцева Я.А. включена в данный страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, Зайцева Я.А. управляла транспортным средством на законном основании и, соответственно, является лицом ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред.

Проверяя обоснованность требований Ершова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу с учетом возражений ответной стороны, суд установил, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, с 27.06.2017 зарегистрировано на Пахомова Б.И.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № <...> в ПАО «АльфаСтрахование», из которого усматривается, что страхователем и собственником автомобиля является Пахомов Б.И., Ершов Е.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что Ершов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ему <...> Пахомовым Б.И., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от 09.08.2023 случай признан страховым, владелец транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак № <...> Пахомов Б.И. – признан потерпевшим, страховая выплата в сумме 321 900 руб. перечислена получателю Ершову Е.В.

Посчитав данную денежную выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Ершов Е.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № <...> от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022, составляет без учета износа 1 016 500 руб., с учетом износа 767 800 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 29.11.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-эксперт», в соответствии с выводами которой с стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на
<...>, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № <...>, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак № <...>, с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составила округленно: 867 500,00 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь данными выводами, истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением 545 600 руб. (867 500, 00 – 321 900, 00 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований Ершова Е.В., заявленных им в своих интересах, исходя из того, он не являлся и не является собственником поврежденного транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, соответственно, не имеет самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в свою пользу. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время (иного не доказано), собственником автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, являлся (является) Пахомов Б.И., а не Ершов Е.В.

Таким образом, Ершов Е.В. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и понесенных в связи с этим судебных расходов, не вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика указанных сумм.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Оценив представленный стороной истца договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022, ранее нигде не предъявлявшийся, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд с учетом положений ст. ст. 130, 166, 170, 420, 424,454, 456 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не усмотрел оснований для признания указанной сделки состоявшейся, подробно аргументировав свои выводы в соответствующей части и отразив в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о моменте возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя не имеется, при том, что из всех представленных по делу письменных доказательств, за исключением договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022, следует, что владельцем автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела являлся Пахомов Б.И.

В частности, такие сведения содержатся в карточке учета транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

По сведениям РСА, представленных в ответ на запрос суда первой инстанции, на дату ДТП в отношении Ершова Е.В., Пахомова Б.И действовал договор ОСАГО № <...>, в отношении автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № <...>, собственником являлся Пахомов Б.И.

Из страхового полиса ОСАГО № <...>, оформленного ПАО «АльфаСтрахование», со сроком действия с 12.02.2022 по 11.02.2023, действовавшего на момент ДТП, усматривается, что страхователем, собственником автомобиля является Пахомов Б.И., Ершов Е.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, собственником автомобиля, является Пахомов Б.И., водителем Ершов Е.В.

Из доверенности № <...> от 21.12.2022, выданной Пахомовым Б.И. Ершову Е.В. на право управления и распоряжения транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № <...>, без права продажи, следует, что собственником автомобиля является Пахомов Б.И.

Заказчиком услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № <...>, также выступал собственник автомобиля Пахомов Б.И., что следует из акта экспертного исследования № <...> от 16.08.2023.

Из письменных объяснений Пахомова Б.И. от 21.12.2022 полученных от него в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ему.

Также судом первой инстанции установлено и стороной истца не опровергнуто, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 оформлен на бланке образца 2024 года.

Копия договора купли-продажи от 07.02.2022 представлена стороной истца в материалы дела только после того, как в ходе судебного разбирательства стали выясняться обстоятельства обоснованности владения, пользования и распоряжения истцом автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>.

Данный договор при оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшего ДТП с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, Ершовым Е.В. также не предъявлялся.

По делу об административном правонарушении № <...>, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска, именно Пахомов Б.И. выступал в качестве потерпевшего собственника поврежденного автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, а Ершов Е.В. - в качестве свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств передача Пахомовым Б.И. Ершову Е.В. права управления и распоряжения автомобилем, без права его продажи, подтверждает волеизъявление собственника именно на передачу своего имущества в пользование, а не в собственность другого лица.

В данной связи в спорных правоотношениях Ершов Е.В. не может выступать как собственник транспортного средства и требовать возмещения причиненного ущерба в свою пользу.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на получение выплат в отношении имущества не обладают.

Мнение подателя апелляционной жалобы об ином правовом статусе Ершова Е.В. в спорных правоотношениях основанием для признания выводов суда ошибочными не является.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении имущественных требований Ершова Е.В. является правомерным, что не является препятствием к предъявлению соответствующих требований самим собственником поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что Пахомов Б.И., участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ) не предъявлял, несмотря на разъяснение ему судом данного права.

Вместе с тем, постановленное по делу решение, содержащее выводы о принадлежности ему транспортного средства, Пахомовым Б.И. не обжалуется, что позволяет полагать о его согласии с ним.

Более того, 15.05.2024 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Пахомова Б.И. к Зайцевой Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он указывает, что является титульным собственником автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...> и просит взыскать с Зайцевой Я.А. в его пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 545 600 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также возместить судебные расходы.

Данное заявление принято судом к производству определением от 21.05.2024, определением от 17.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, право на судебную защиту своих прав и законных интересов Пахомовым Б.И. уже реализовано.

Разрешая требования иска Ершова Е.В. о возмещении причиненного ему морального вреда, суд первой инстанции, указав на отсутствие убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о причинении истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля NISSAN, на котором передвигался истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств не причинения истцу морального вреда либо отсутствия вины в причинении морального вреда, а также о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вред здоровью истца или членов его семьи в результате ДТП причинен не был.

За медицинской или психологической помощью указанные лица не обращались, медикаментозную или иную терапию в целях стабилизации состояния не проходили, что следует из пояснений представителя Ершова Е.В.

Сами по себе доводы Ершова Е.В. о перенесенном им в результате дорожно-транспортного происшествия стрессе, боязни за членов своей семьи, которую он продолжает испытывать до настоящего времени при их перевозке на автомобиле, основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда являться не могут.

Являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Ершов Е.В. как водитель, осуществляя перевозку пассажиров, в том числе близких родственников, должен осознавать связанные с этим риски и быть к ним готовым.

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Ершову Е.В. морального вреда является верным, при том, что каких-либо убедительных доказательств причинения ему такового истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы судом распределены исходя из результатов разрешения спора, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении иска о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024.