Решение по делу № 2-246/2017 (2-7382/2016;) от 07.11.2016

К делу 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истицы Сукачевой В.Н. – Шпинева В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачевой Виктории Николаевны к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сукачева В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.04.2014г № П4-13/ 14. В силу п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать истице объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств. Пунктом 1.5 договора определено, что под объектом понимается однокомнатная квартира № 13, соответствующая характеристикам, указанным в приложениях 1 и 2 к договору. Согласно приложению № к договору объект - это однокомнатная квартира № 13 на 3 этаже общей площадью 33,26 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства, определенные п. 2.2 договора, истица исполнила, уплатив денежные средства в размере 937160 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями кассовых чеков и квитанции к ПКО. Однако, ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не исполняет. Так, согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан был передать объект в срок не позднее 25.06.2015г., однако данная квартира была передана истице по акту приема-передачи 11.04.2016г., и каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих срок передачи жилья, между сторонами не заключалось.

Также ответчик не исполнил своего обязательства по передаче объекта, качество которого соответствовало бы условиям договора. Приложением № 2 к договору в пунктах 10 и 16 определено, что объект долевого строительства должен, помимо прочих, иметь также и следующие характеристики: в нем должна быть установлена плита газовая четырехконфорочная, а полы балкона должны быть облицованы плиткой. Однако в переданной ответчиком истице квартире отсутствуют как газовая плита, так и плитка на полу балкона. Тем самым квартира не соответствует требованиям качества, предусмотренным условиями договора. Письмом от 23.08.2016г. истица уведомила ответчика устранить указанные недостатки в срок до 31.08.2016г. данное требование было истцом проигнорировано.

Также ответчик не исполнил своего обязательства по возврату истице излишне уплаченной суммы в связи с разницей между инвестируемой и фактической площадью объекта. Из пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что инвестируемая площадь объекта составляет 33,26 кв.м., а уплаченная истицей сумма определена из расчета инвестируемой площади объекта и составляет 937 160 рублей. Вместе с тем, актом приема-передачи квартиры от 11.04.2016г. установлено, что площадь инвестированного истицей объекта составила 32,1 кв. м, а не 33,26 кв.м., как предусмотрено договором. Таким образом, разница между инвестируемой и фактической площадью объекта составила 1,16 кв. м., что эквивалентно 32 684, 16 руб. (28176 рублей* 1,16 м2=32684,16 руб.).

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила: взыскать с ответчика 1 904 751,15 рублей, в том числе: - 199989,94 рублей - в счет неустойки за просрочку передачи объекта; - 937160 рублей - в счет неустойки за просрочку назначенного потребителем срока устранения недостатков; - 32 684, 16 рублей - в счет возврата денежных средств в связи с изменением цены договора; - 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; - 634 917, 05 рублей - в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возложить на АО «Немецкая деревня» обязанность за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства: доставить и установить четырехконфорочную газовую плиту и облицевать полы балкона плиткой.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сукачевой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2014г. между истицей и АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № П4-13/14. Согласно пунктам 1.5 и 2.1. договора ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 13 общей площадью 33,26 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Квартал № 1, литер 4.

Пунктом 2. 2. договора определено, что долевое участие истицы в строительстве дома составляет 937 160 рублей. Срок передачи объекта застройщику, согласно пункту 2.3. договора, был определен сторонами как не позднее 25.06.201г.

Из представленных материалов усматривается, что свои обязательства по оплате строительства дома истица исполнила в полном объеме и в соответствии с договором.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение условия договора о сроке передаче истице объекта долевого строительства указанная в договоре квартира была передана истице 11.04.2016г., т.е. спустя более восьми с половиной месяцев по истечении установленной даты.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, переданная истице квартира по своей площади на 1, 16 кв.м. менее нормативной (т.е. установленной в договоре), а также имеет ряд недоделок: отсутствует четырехконфорочная плита и плитка на полу балкона.

Также из представленных материалов усматривается, что письмом от 23.08.2016г. истица уведомила ответчика о наличии указанных недостатков и необходимости их устранения в срок до 31.08.2016г. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора о передаче истице объекта строительства установлен в судебном заседании, то требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении заявленных истицей сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает такие обстоятельства как значительный период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, а также имущественное положение истицы, вынужденной проживать в чужом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Из представленных материалов усматривается, что помимо нарушения срока передачи истице объекта ответчик не исполнил своего обязательства по передаче объекта, качество которого соответствовало бы условиям договора. Приложением № 2 к договору в пунктах 10 и 16 определено, что объект долевого строительства должен, помимо прочих, иметь также и следующие характеристики: в нем должна быть установлена плита газовая четырехконфорочная, а полы балкона должны быть облицованы плиткой.

Однако в переданной ответчиком истице квартире отсутствуют как газовая плита, так и плитка на полу балкона. Тем самым квартира не соответствует требованиям качества, предусмотренным условиями договора. Письмом от 23.08.2016г. истица уведомила ответчика устранить указанные недостатки в срок до 31.08.2016г. Однако и в этом случае ответчик не исполнил своей обязанности безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки объекта.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения назначенных потребителем разумных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку договором не определена стоимость газовой плиты и плитки, предназначенной для укладки на полу балкона, а также работ по их доставке, установке и укладке плитки на полы балкона, размер неустойки должен определяться исходя из общей цены заказа.

Как указывает истица, сумма неустойки за неисполнения данного обязательства составляет 1 743 117, 6 руб., однако в силу п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей подлежит снижению до общей цены заказа – до 937 160 руб.

Между тем суд считает, что заявленный истицей размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку неустойка за неисполнение обязательств по установке четырехконфорочной плиты и укладки плитки на балконе не может быть соразмерной стоимости квартиры в целом.

Учитывая, что представителем ответчика заявлялось о снижении неустойки, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение данного обязательства до 100 000 руб.

В части требований истицы о взыскании разницы между оплаченной площадью объекта и площадью фактически переданного объекта, суд отмечает следующее.

Пунктами 3.3. и 3.4 заключенного между сторонами договора определено, что уплаченная истицей цена договора определена из расчета инвестируемой площади объекта в размере 33,26 кв.м.и составляет 937 160 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11.04.2016г. истице был передан объект площадью 32,1 кв. м, а не 33,26 кв.м., как предусмотрено договором.

Пунктом п. 4.4 договора стороны определили, что в случае, если фактическая площадь объекта кажется меньше величины проектной (инвестируемой) площади, указанной в п 3.3 договора, цена договора подлежит уменьшению исходя из цены 1 кв.м., установленной в п. 3.2 договора, т.е. равной 28 176 рублей.

Учитывая, что разница между инвестируемой и фактической площадью объекта составила 1,16 кв. м., то, соответственно, пропорционально этому уменьшению подлежит уменьшению и цена договора на 32 684, 16 рублей (28176 рублей* 1,16 м2=32684,16 руб.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения ответчиком прав истицы, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы (100 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб. +32 684, 16 руб. / 2) = 126 342 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения обязательств ответчика по обустройству переданной истице квартиры четырехконфорочной газовой плиты и укладке плитки на полу балкона, то на ответчика также надлежит возложить обязанность установить плиту газовую четырехконфорочную и уложить плитку на полу балкона.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 359 026 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 6 790 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 12 790 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукачевой Виктории Николаевны к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу Сукачевой Виктории Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку назначенного потребителем срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., денежные средства в связи с изменением цены договора в размере 32 684, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 126 342 руб.

Обязать АО «Немецкая деревня» за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства: <адрес>, установив четырехконфорочную газовую плиту и обложить полы балкона плиткой.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 12 790 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017г.

         Председательствующий                                  Г.А. Зубков

         Копия верна:

         Судья                                              Г.А. Зубков